Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А49-2090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-2090/2023 « 23 » мая 2023 года


Резолютивная часть оглашена 22 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-РИЭЛТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 661 511 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.01.2023 г.)

ФИО2 – представитель (доверенность от 06.04.2023 г.)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2023 г.)




установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-РИЭЛТОР» о взыскании суммы 1 661 511 руб. 94 коп., составляющей пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4888 от 22.01.2004, исчисленные за период с 06.03.2006 по 16.10.2020 в соответствии с п. 7.3 договора аренды, на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем сумма пени, предъявленная ко взысканию, рассчитана необоснованно. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, сформулированным пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)». Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию имеет значения дата обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением 03 марта 2023 года. Соответственно, требования о взыскании пени за пределами трёхлетнего срока исковой давности - то есть, до 03 марта 2020 года, считает не подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым произвести истцу перерасчет пени за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года. На основании изложенного и в соответствии со ст. 10. ст. 333 , исковые требования просит удовлетворить частично.

Письмом от 17 мая 2023 года ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью с 0,7% до 0,1%, ссылаясь при этом на положения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Письмом от 19 мая 2023 года истцом в материалы дела представлены пояснения по исковому заявлению, согласно которым с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 239 394 руб. 51 коп., исчисленные за период с 02.02.2020 по 16.10.2020.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данное заявление как уменьшение исковых требований.

С учетом этого рассматривается требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 4888 от 22.01.2004 в сумме 239 394 руб. 51 коп., исчисленные за период с 02.02.2020 по 16.10.2020.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме, возражая против уменьшения неустойки, полагая, что ее размер установлен договором.

Представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, пояснив, что задолженность по договору отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 и Положения является истец, и Акопяном А.Г. заключен договор аренды земельного участка № 4888 от 22 января 2004 года (л. д. 20-23).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, принял на себя обязательство передать Акопяну А.Г. - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 005 013:0021 площадью 2105,00 кв. м, расположенный по адресу <...>, для использования под нежилым (административным) зданием, а арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 173 905 руб. 92 коп. в год, 14 492 руб. 16 коп. в месяц не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на 49 лет с 30 октября 2003 года по 30 октября 2052 года (пункт 8.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 22 января 2004 года (л. д. 24) земельный участок передан арендатору.

Впоследствии 01 марта 2006 года между Акопяном А.Г. и ООО «ПСК –Риэлтор» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5527 от 07.07.2004 г., а также 12 мая 2007 г. между ФИО4 и ответчиком заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4888 от 22.01.2004 г. (л. д. 24-25), по условиям которого последнему уступлены все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка земельного участка № 4888 от 22.01.2004 г.

Данный договор уступки зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 4888 от 22.01.2004 г. перешли к ответчику с 01 марта 2006 года.

11 июля 2006 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка земельного участка № 4888 от 22.01.2004 г., согласно которому изменен размер арендной платы и с 01.03.2006 он составляет 264 111 руб. 82 коп. в год, 22 009 руб. 32 коп. в месяц.

Как следует из уведомления от 01 августа 2019 года (л. д. 28), направленного истцом арендатору, размер арендной платы с 01.01.2019 г. составляет сумму 605 121 руб. 03 коп. в год и 50 426 руб. 75 коп. в месяц.

Уведомлением от 28 мая 2020 года истец известил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2020 до 488 000 руб. 83 коп. в год и 40 666 руб. 74 коп. в месяц, и с 25.05.2020 размер арендной платы составляет 234 240 руб. 40 коп. в год и 19 520 руб. 03 коп. в месяц.

Как указывает истец, и подтверждено материалами дела, обязательство по договору в части внесения арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, что привело к просрочке, поэтому истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 239 394 руб. 51 коп., исчисленные за период с 02.02.2020 по 16.10.2020, в соответствии с п. 7.3 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 7.3 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,7% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 239 394 руб. 51 коп. за период с 02.02.2020 по 16.10.2020.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сведения из банков о кредитовании малого бизнеса.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы пени, поскольку ее размер установлен договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленного расчета суммы неустойки и представленных ответчиком доказательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 0,1%, что составляет 34 199 руб. 22 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РИЭЛТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 34 199 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РИЭЛТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 113 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова