Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А08-4107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4107/2019
г. Белгород
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО "НЦ ПЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Управление военного представительства МО РФ № 2823, Управление военного представительства МО РФ № 385, о взыскании 29 653 576,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, по встречному иску АО "НЦ ПЭ" к АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" о признании недействительным пункта договора,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №01 от 10.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 174 от 15.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен;

от Управления военного представительства Министерства обороны РФ 2823 - не явился, извещен;

от Управления военного представительства МО РФ № 385 – не явился, извещен;

УСТАНОЛВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «СПЕЦ-РАДИО» (далее – истец, заказчик, АО НПП «Спец-Радио») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик, поставщик, АО «НЦ ПЭ») 29 653 576,10 руб. неустойки по договору от 03.10.2017 № 1517187412522020104001164/01/08-2017-СР (далее - договор).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, а также Управление военного представительства МО РФ № 2823 (далее – 2823 ВП МО РФ ), Управление военного представительства МО РФ № 385 (далее –385 ВП МО РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил встречное исковое заявление о признании недействительным пункте 5.2 заключенного между АО «НПП «Спец-Радио» и АО «НЦ ПЭ» договора от 03.10.2017 № 1517187412522020104001164/01/08-2017-СР.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного искового заявления (л.д. 30-31, т. 10).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает возможным принять отказ от заявленных встречных требований и прекратить производство по делу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Указанной нормой определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отказ ответчика от заявленных встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений против прекращения производства по делу от истца не поступило.

Поскольку препятствий для принятия отказа от заявления, предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд принимает отказ АО «НЦ ПЭ» от встречных исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчику разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке в установленные договором сроки изготовленной им продукции, что обусловило начисление заявленной кот взысканию неустойки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Минобороны России в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указало на необоснованность требований истца ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, считает, что просрочка поставки вызвана изменениями условий поставки и что взыскание неустойки с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца. Пояснил, что по спорному договору предметом поставки являлось изделие 85В6 для нужд МО РФ. Исходя из решения государственного заказчика «О порядке доработки мобильной автоматизированной станции … (изделие 85В6)», утвержденного 05.07.2018, заказчик и исполнители по контракту согласились с тем, что на дату утверждения решения (05.07.2018)доработки требует второй и третий комплект устройства АИ 500В. Также в период исполнения контракта госзаказчиком было утверждено значительное количество коррекционных извещений и конструкторской документации изделия. Как следует из принимаемых заказчиком решений, заказчик фактически утвердил новые условия контракта в части срок исполнения и кодификации изделия. Поэтому сроки были отодвинуты. В связи с изменением требований по основному госконтракту ответчиком должны были быть поставлены комплектующие, отличные от предыдущих, в связи с чем АО «НЦ ПЭ» было необходимо время для утверждения конструкторской документации по комплектующим и проведения их испытаний. В этой связи ввиду изменения требований к комплектующим ответчик обоснованно увеличил срок их поставки. Считает, что заявленная сумма неустойки является попыткой улучшения финансового положения истца, который не понес каких – либо убытков, в том числе репутационных; взысканная неустойка будет нарушать баланс интересов сторон, участвующих в дела. Кроме того, имеется аналогичный спор по иску МО РФ к АО «НПП «Спец-Радио» о взыскании 167 752 955,65 руб. неустойки по госконтракту от 09.02.2015, по которому МО РФ отказано в удовлетворении требований.

Также МО РФ отметило, что изначально срок исполнения спорного договора был установлен до 25.11.2017, однако в связи с возникшим вопросом о внесении конструктивных изменений и доработке указанного изделия, стороны заключили дополнительное соглашение, с учетом протокола урегулирования разногласий, о продлении срока поставки продукции до 26.032018. Истец при обращении с иском в суд рассчитал период неустойки с 26.03.2018 по 07.09.2018 (момент предоставления ответчиком всех необходимых документов для передачи исполненной техники). Однако в материалах дела имеется четырехстороннее решение о порядке доработки изделия 85В6, которое ВРИО начальника ЗРВ Воздушно – космических войск и начальник Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа подписали лишь 05.07.2018. и только с этого момента официально могла вноситься корректива в КД, которая бы послужила основанием для приемки созданной техники специалистами военной приемки. Истец признает, что именно на нем лежала обязанность согласования решения о порядке доработки изделия 85В6 у всех заинтересованных лиц. Таким образом, по мнению МО РФ, у ответчика не возникает вины за то, что истец не обеспечил согласование указанного решения, и это повлекло затяжку времени на переработку КД и прием готовой техники специалистами военной приемки, определения специалистами расчета цены поставленной техники.

МО РФ полагает, что по логике вещей истец как главный поставщик гособоронзаказа обязан был предложить ответчику определить новые сроки исполнения спорного договора ввиду наличия таких обстоятельств, как подписание решения о порядке доработки изделия 85В6, и составить дополнительное соглашение о новых сроках поставки. Истцом это сделано не было. Кроме того, в соответствии с п. 3 решения о порядке доработки изделия 85В6 истец и ответчик обязаны были составить решение «О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства», но такое решение по вине главного поставщика гособоронзаказа ООО «НПП «Спец-Радио» было изготовлено и составлено только 31.07.2018. Следовательно, до 31.08.2020 ответчик был лишен возможности сформировать цену изготовленной военной техники и предоставить по договору фактические затраты на его изготовление. Кроме того, необходимо учитывать разумное время на прием специалистами военной приемки изготовленной техники согласно новой КД, изготовленной с учетом решения о порядке доработки изделия 85В6, такое время может составлять не менее 1 месяца, то есть до 01.09.2018.

Таким образом, по мнению МО РФ, не исполнение ответчиком обязательств по изготовлению военной техники и ее передаче главному поставщику гособоронзаказа ООО «НПП «Спец-Радио» к сроку 26.03.2018 (а исполнение такого обязательства к 07.09.2018) произошло по вине самого истца в связи с его нерасторопностью в согласовании ряда решений с должностными лицами МО РФ и изготовлении новой КД, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – 2823 ВП МО РФ – по существу заявленных требований пояснило, что осуществляло контроль выполнения АО «НПП «Спец-Радио» государственного контракта № 1517187412522020104001163/З-1/2/6/11-15 от 09.02.2015 на поставку изделий 85В6 в согласованной комплектации, во исполнение которого межу истцом и ответчиком был заключен спорный договор от 03.10.2017 на изготовление и поставку составных частей изделий 85В6, контроль выполнения работ по данному договору осуществляло 2823 ВП МО РФ; срок поставки составных частей изделия 85В6 установлен 26.03.2018.

Отметило, что первый образец изделия 86В6 был представлен истцом на приемо – сдаточные испытания (ПСИ) в 2823 ВП МО РФ извещением № 33 от 03.04.2018. На первом образце изделия 85В6 были выполнены все процедуры и мероприятия, изложенные в требованиях ТУ ЮГКН.462113.003. Образец 14.04.2018 прошел ПСИ и был рекомендован для проведения квалификационных испытаний, окончанием проведения которых следует считать утвержденное ДОГОЗ решение № 216/18-2018 от 12.07.2018 об утверждении акта квалификационных испытаний. Второй образец изделия был предъявлен истцом на ПСИ в 2823 ВП МО РФ извещением № 34 от 22.05.2018, не выдержал испытаний и военным представительством возвращен предприятию для устранения выявленных несоответствий. Основной причиной возврата изделия явилось обнаруженное в устройстве АИ500В навигационной аппаратуры, не соответствующей действующей конструкторской документации «О1». Установка узлов произведена без оформления в установленном порядке вносимых изменений, в отсутствие решения заказчика о необходимости внесения изменений в КД литеры «О1», решения о порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в устройстве АИ500В, сведений о проведении соответствующих испытаний изделия иностранного производства, подтверждающих заявленные их производителями технические параметры и эксплуатационные характеристики с учетом модели внешних воздействующих факторов. Таким образом, в период с 04.06.2018 по 30.08.2018 АО «НПП «Спец-Радио» устраняло выявленные несоответствия. Предприятием были проведены мероприятия, в том числе с участием ответчика (дополнительные типовые испытания АИ500В и испытания изделий иностранного производства, утверждены решения, внесены изменения в КД литеры «О1»), результат которых позволил повторно предъявить изделие 85В6 на ПСИ. В том числе был изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 Акт № 2 об анализе и устранении дефектов и перепроверке ОТК изделий, возвращенных военным представительством от 30.08.2018. После повторного проведения ПСИ второй образец 06.09.2018 был принят 2823 ВП МО РФ. 30.08.2018 на ПСИ был предъявлен третий образец изделия 85В6, который принят военным представительством 12.09.2018.

В связи с этим, учитывая, что до предъявления изделий 85В6 военному представительству АО «НПП «Спец - Радио» силами своего подразделения, а именно ОТК, проводило предъявительские испытания, можно сделать вывод, что изделия уже были поставлены АО «НЦ ПЭ» и находились в полном распоряжении истца. Каких-либо претензий со стороны ответчика в части несанкционированного использования изготовленных составных частей, запретов в части комплектования изделия 85В6 в 2823 ВП МО РФ не поступало. На все составные части имелись технические акты приемки продукции и оформленные формуляры со стороны поставщика.

Третье лицо – 385 ВП МО РФ – в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что порядок формирования состава затрат в период выполнения и приемки работ по спорному договору от 03.10.2017 был регламентирован приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (в ред. от 07.11.20136) «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», при этом 385 ВП МО РФ не может дать пояснений о возможности/невозможности исключения из состава затрат по спорному договору затрат на закупку комплектующих изделий, не предусмотренных действующей КД в связи с тем, что указанные обстоятельства не наступили. В рамках спорного договора ответчик не направлял в адрес военного представительства расчетно – калькуляционных материалов, содержащих в себе затраты по изделиям, не предусмотренным действующей КД.

Вместе с тем 385 ВП МО РФ отметило, что в связи с истечением установленного договором срока исполнения обязательств, 14.05.2018 385 ВП МО РФ в адрес исполнителя направлен запрос о предоставлении расчетно – калькуляционных материалов по фактическим затратам, понесенным исполнителем в ходе исполнения договора от 03.10.2017, из ответа директора ООО «НП ЦЭ» от 21.08.2018 № 64/к следует, что по состоянию на указанную дату работы по договору не завершены, в связи с чем требуемые материалы предоставлены быть не могут. Но ни в указанном письме, ни в последующем ответчик не сообщал о наличии препятствий к исполнению договора, не указывал на невозможность исполнения обязательств (в том числе препятствий к частичной отгрузке продукции) по причине отсутствия согласованного с государственным заказчиком решения о порядке доработки изделия, разрешающего применение комплектующих изделий иностранного производства. Кроме того, в указанный период по мере готовности отдельных позиций спецификации изготавливаемая в рамках спорного договора продукция предъявляется ответчиком на приемку и ПСИВП 385 ВП МО РФ: извещением № 49 от 07.05.2018 предъявлено изделие АИ500 (входит в состав машины аппаратной ОГКН.462113.004) и извещением № 57 от 21.05.2018 предъявлено изделие ФИО4 аппаратная ОГКН.462113.004.При этом после завершения ПСИ и приемки 385 ВП МО РФ изделия АИ55 в последующем, в том числе и после утверждения госзаказчиком решения о порядке доработки изделия, разрешающего применение комплектующих изделий иностранного производства, не дорабатывались ответчиком и повторно в ВП № 385 не предъявлялись. Кроме того, головной исполнитель АО «НПП «Спец-Радио» неоднократно письмами от 26.04.2018 № 163/1203 и от 13.069.2018 № 209/1203 дополнительно запрашивал у ответчика сведения о фактических затратах, понесенных при исполнении договора. В связи с неисполнением исполнителем обязанности по предъявлению расчетно – калькуляционных материалов, 385 ВП МО РФ направило в адрес истца требование о проведении в отношении ответчика претензионной работы. В этой связи полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между АО «НПП «Спец-Радио» (заказчик) и АО «НЦ ПЭ» (поставщик) заключен договор № 1517187412522020104001164/01/08-2017-СР, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленные договором сроки составные части изделий 85В6 (далее – продукция), а заказчик – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень продукции, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках государственного контракта от 09.02.2015 № 1517187412522020104001164/З-1/2/6/11-15, заключенному между МО и АО «НПП «Спец-Радио».

Согласно согласованной сторонами Спецификации, ответчику необходимо было изготовить и поставить:

- машину аппаратную ЮГНК.432113.004 в количестве 3 шт.;

- устройство АИ600М ЮГНК.464928.002 в количестве 2 комплектов;

- электростанция ЭД2х16-Т400-1ВК ЖШТИ.561752.002 в количестве 1 шт.;

- комплект ЗИП-0 ЮГКН.464933.005 в количестве 3 комплектов;

- комплект электромеханика ЮГКН.458589,010 в количестве 3 комплектов;

- кабель УКОм-340м КЕФС.203729.117ТУ в количестве 3 штук.

В соответствии со Спецификацией (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2018 к Договору) срок поставки продукции - 26.03.2018.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 361 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 55 144 067,80 руб.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, оплачивается заказчиком по цене, согласованной сторонами в акте сдачи – приемки (п. 3.2). После завершения работ по договору 501 ВП МО РФ выдает заключение по фактическим затратам (п. 3.4).

В соответствии с п. 4.3 договора приемка работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки продукции, который подписывается сторонами не позднее 5 дней с момента их окончания.

Пунктом 2.2 договора определены обязанности поставщика, в том числе: изготовить составные части изделий 85В6 в соответствии со спецификацией в соответствии с требованиями технической документации заказчика под контролем 501 ВП МО РФ в порядке, определенном действующими руководящими и нормативными документами для работ по изготовлению серийных изделий вооружения и военной техники в установленный договором срок; предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с договором, а также иную информацию о ходе выполнения работ; обеспечить реальный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово – хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47; и т.д.

Пунктом 2.3 определены права заказчика, в том числе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от поставщика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора; контролировать исполнение поставщиком договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь поставщику без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего; принимать участие в испытаниях продукции, а также составных частей продукции.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязан, в том числе: предоставить поставщику КД, необходимую для выполнения договора; своевременно принять и в полном объеме оплатить стоимость изготовления продукции на основании акта сдачи-приемки продукции, и т.д.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и/или неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.3).

В силу п. 6.2 договора споры по договору разрешаются по месту нахождения истца.

09.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.10.2017 № 1517187412522020404001164/01/08-2017-СР, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.п. 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.6, раздел 12. Кроме того, согласно п. 7 дополнительного соглашения 501 ВП МО РФ заменено на 385 ВП МО РФ в соответствии с указанием начальника Управления военных представительств МО РФ от 28.12.2017 № 251/3/10009.

Кроме того, пункт 4.3 договора изложен в новой редакции: «Поставка продукции может производиться частями, по каждой позиции спецификации, с оформлением товарной накладной ТОРГ-12 и счета – фактуры. Приемка работ по договору оформляется актом сдачи – приемки продукции в установленной форме (Приложение № 2), который подписывается обеими сторонами и военными представительствами при них не позднее 5 дней с момента поставки последней составной части продукции» (п. 8 доп. соглашения).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения утверждена уточненная спецификация № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, спецификация № 1 к договору признана утратившей силу.

Пункт 10.1 договора также изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.08.2017.». Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.

В соответствии со спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 ответчик обязался изготовить и поставить в срок до 28.02.2018 следующую продукцию:

- машину аппаратную ЮГНК.432113.004 в количестве 3 шт.;

- устройство АИ600М ЮГНК.464928.002 в количестве 2 комплектов;

- электростанцию ЭДх16-Т400-1ВК ЖШТИ.561752.002 в количестве 1 шт.;

- комплект ЗИП –О ЮГНК.464933.005 в количестве 3 комплектов;

- комплект электромеханики ЮГКН.458589.010 в количестве 3 комплектов;

- кабель УКОм-340м КЕФС.203729.117ТУ в количестве 3 шт.

Дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2018 подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2018 в редакции поставщика, согласно которому из дополнительного соглашения исключены п.п. 5, 7, 8; по уточненной спецификации срок поставки установлен 26.03.2018; исключен п. 3 (электростанция ЭДх16-Т400-1ВК ЖШТИ.561752.002 в количестве 1 шт.); внесены корректировки в столбец «Нормативно техническая документация на продукцию».

Продукция по договору поставлялась во исполнение государственного оборонного заказа, на правоотношения сторон по договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ АО НПП «Спец-Радио» является головным исполнителем государственного оборонного заказа, как лицо, заключившее с государственным заказчиком (Минобороны России) государственный контракт.

Сборка Продукции осуществлялась ответчиком в обособленном подразделении, расположенном на территории Истца, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 28.08.2017 № 394311104, а также представленным истцом в материалы дела договором аренды нежилых помещений по адресу: <...>.

Согласно спецификации, ответчику необходимо было поставить изготовить и поставить изделия в срок не позднее 26.03.2018.

В согласованной сторонами спецификации условия поставки товара отсутствуют.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями договора установлено, что продукция по договору поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, и должна быть изготовлена в порядке, определенном действующими руководящими и нормативными документами для работ по изготовлению серийных изделий вооружения и военной техники (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора контроль качества изготовленной продукции осуществляет ОТК Поставщика и 385 ВП МО РФ в порядке, определенном действующими руководящими и нормативными документами для работ по изготовлению серийных изделий вооружения и военной техники.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что на военные представительства возлагаются обязанности по проверке качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации.

Согласно п. 5.9 ГОСТ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» принятыми считают изделия, которые выдержали приемосдаточные испытания при соблюдении действия на них положительных результатов периодических испытаний; промаркированы, укомплектованы, подвергнуты консервации и упакованы в соответствии с требованиями ТУ и условиями контрактов на поставку продукции; опломбированы ОТК и ВП МО РФ и на которые оформлены документы, удостоверяющие приемку продукции ВП МО РФ.

Акты приемки Машины аппаратную ЮГНК.432113.004 в количестве 1 шт.; комплекта ЗИП-0 ЮГКН.464933.005 в количестве 1 шт.; комплекта электромеханика ЮГКН.45589,010 в количестве 1 шт., то есть первого комплекта изделий, подписаны руководителем ответчика, представителем 385 ВП МО РФ и начальником ОТК поставщика – то есть, оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о полной готовности первого комплекта изделий 23.03.2018.

Осведомленность истца о готовности изделий подтверждается решениями об утверждении актов испытаний продукции, которые утверждены генеральным директором АО «НПП «Спец-Радио».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ с этого момента продукция считается предоставленной в распоряжение истца, то есть поставка первого комплекта изделий осуществлена своевременно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Письмом от 13.06.2018 № 209/1203, истец подтвердил факт того, что ему известно об окончании изготовления продукции, однако, в нарушение п. 1 ст. 513 ГК РФ не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Приемка работ по договору оформляется актом сдачи-приемки продукции, который подписывается сторонами и ВП МО РФ при них не позднее 5 дней с момента поставки последней составной части продукции (п. 4.3 договора).

Замечаний относительно качества поставленной продукции истцом не заявлялось.

В ходе выполнения договора от 03.10.2017 истец 25.10.2017, за месяц до истечения срока поставки продукции государственному заказчику, разработал Решение о порядке доработки мобильной автоматизированной станции радиотехнической разведки воздушных целей «Орден» (изделие 85В6) (далее - Решение), согласно которому 2 и 3 комплект изделий требует модернизации и доработки (п. 1 Решения).

В соответствии с п.п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ АО «НПП «Спец-Радио» является головным исполнителем государственного оборонного заказа, как лицо, заключившее с государственным заказчиком (Минобороны России) государственный контракт.

В связи с тем, что государственный контракт заключен истцом, именно на нем, как на лице, имеющим полномочия на изменение условий поставки лежала обязанность по согласованию Решения у Заказчика. Полномочиями по согласованию Решения у государственного заказчика ответчик не обладает.

Обязанность по согласованию Решения истец исполнял длительное время – с 25.10.2017 по 05.07.2018 (9 месяцев). До согласования Решения государственным заказчиком стороны не имели права осуществлять приемку продукции, поставляемую по договору, как несоответствующую требованиям конструкторской документации.

Положениями ст. 7 Закона № 275-ФЗ надлежащая и своевременная проработка условий контракта (1.1), технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч. 4) является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

Просрочка поставки 2 и 3 комплектов изделий произошла вследствие ненадлежащей проработки условий госконтракта сторонами до его заключения.

В соответствии с Решением, истец потребовал от ответчика провести дополнительные работы, непредусмотренные условиями договора, фактически изменив предмет поставки по договору.

Под дополнительными работами понимается доработка технической документации, постановка изделия на производство и освоение его производства (ГОСТ РВ 15.301-2003). Доработка изделий с учетом требований истца и государственного заказчика фактически сводилась к тому, что Заказчику требовалась поставка изделий в новой комплектации.

Поставка изделия в новой комплектации, в силу ГОСТ РВ 15.301-2003, требовала до изготовления и поставки серийного изделия проведения мероприятий по постановке такого изделия на производство и его освоения, которые включают:

- разработку технологической документации;

- подготовка документов для проведения квалификационных испытаний;

- проведение квалификационных испытаний;

- проведение входного контроля и т.д.

Новая комплектация изделий повлекла за собой необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию (КД), обязанность внесения изменений в КД нормативными документами возложена на истца.

Решением по делу № А40-307912/2019 подтверждается, что истец является держателем подлинников конструкторской документации.

Порядок внесения изменений в конструкторскую документацию урегулирован ГОСТ 2.503-2013 ЕСКД "Правила внесения изменений" (далее ГОСТ 2.503-2013). В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 2.503-2013 вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов. Согласно п. 4.6 ГОСТ 2.503-2013 изменение конструкторской документации производятся на основании извещений об изменении. Основания для внесения изменений в конструкторскую документации появились у истца фактически только после утверждения Решения о доработке 2 и 3 образца изделий.

И только при выполнении вышеуказанных мероприятий, ответчик мог осуществить серийную поставку 2 и 3 изделия.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом военного представительства, закрепленного за истцом от 04.06.2018 № 2823/247, в котором представитель государственного заказчика отказывает истцу в приемке изделий в связи с не утверждением Решения о доработке и отсутствием изменений в конструкторской документации.

Являясь профессиональным участником рынка, истец мог и должен был оценить все риски, связанные с изменением условий поставки по договору, в том числе истцу было безусловно известно о том, что доработка второго и третьего изделия, а также надлежащее согласование требуемой доработки повлечет за собой невозможность осуществления поставки ответчиком в согласованные спорным договором сроки.

Фактические действия истца, направленные на изменение условий договора, в том числе, касающиеся предмета поставки, свидетельствуют о совершении истцом конклюдентных действий по продлению сроков поставки.

Согласно п. 3 Решения истец совместно с ответчиком должен был принять Решение «О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в специализированном вычислительном устройстве АИ500В, из состава изделия 85В6» (далее – Решение о КИ ИП).

Решение о КИ ИП было согласовано истцом с государственным заказчиком только 31.07.2018.

Только после 31.07.2018, стороны были вправе приступить к оформлению акта сдачи-приемки продукции.

Материалами дела подтверждается, что второе и третье изделия изготовлены ответчиком 07.05.2018 и 12.05.2018, данные факты подтверждаются подписанными актами приемки продукции, а также истцом в представленных в материалы дела объяснениями.

Письмом военного представительства, закрепленного за истцом, от 04.06.2018 № 2823/247 подтверждается, что истец совершал распорядительные действия с изготовленной ответчиком продукцией, пытаясь предъявлять военному представительству для сдачи государственному заказчику.

Письмом от 13.06.2018 № 209/1203 истец признает факт окончания изготовления продукции.

Письмом истца от 17.05.2018 №186/1104 подтверждается факт полного изготовления продукции по договору, а также невозможность ее приемки в связи с отсутствием согласованного Решения о доработке.

В соответствии с п. 4.3 договора приемка работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки продукции, который подписывается сторонами не позднее 5 дней с момента их окончания. Акт сдачи-приемки продукции - это совместное действие сторон договора, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Ответчик во исполнение обязанностей по договору, письмом от 03.08.2018 № 1089/П направил истцу товарную накладную от 31.07.2018 № 198.

Судебными актами по делу № А56-22202/2019 установлено, что претензий по качеству поставленной продукции заказчиком не заявлялось, следовательно, осуществить приемку продукции истец должен был не позднее 05.08.2018 (п. 4.3 договора). Обязанность по приемке продукции истцом в установленные договором сроки не выполнена.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после заключения договора истец совместно с государственным заказчиком изменили условия поставки и требования к поставляемой по договору продукции, при этом обязанности по согласованию изменений условий выполняли длительное время. Просрочка исполнения возникла вследствие бездействия истца и государственного заказчика.

Пунктом 5.3. договора установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации и АО НПП «Спец-Радио» встречных обязательств, закрепленных за последними, как государственным заказчиком и головным исполнителем, законодательством о государственном оборонном заказе.

Вместе с тем, фактические затраты по договору, заключенному в обеспечение гособоронзаказа, определяются и формируются в соответствии с Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» (далее - Порядок).

Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Порядка основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Судом установлено, что основания для внесения изменений в техническую документацию и для приемки изготовленных изделий возникли только после 31.07.2018, что подтверждается письмом военного представительства от 04.06.2018 № 2823/247, в котором представитель государственного заказчика отказывается принимать изделия в связи с не утверждением Решения о доработке и отсутствием изменений в конструкторской документации.

Таким образом, до 31.07.2018 ответчик был лишен возможности подтвердить фактические затраты по договору.

Принадлежность покупных комплектующих изделий (ПКИ), из которых осуществлялась сборка продукции определяется технической (конструкторской) документацией заказчика (истца).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, решение о доработке изделий, выпущенное истцом, повлекло за собой необходимость внесения изменений в техническую (конструкторскую) документацию на продукцию. Новые ПКИ, с помощью которых осуществлялось изготовление продукции ответчиком, до 31.07.2018 не были предусмотрены технической (конструкторской) документацией и при формировании цены на продукцию затраты на покупку новых ПКИ подлежали исключению из себестоимости как не предусмотренные технической документацией. Возможность подтвердить фактические затраты по договору у ответчика появилась только после внесения истцом (держателем оригиналов конструкторской документации) изменений в конструкторскую документацию, то есть не ранее 01.08.2018.

Таким образом, исключительно по вине истца ответчик не мог надлежащим образом ни осуществлять сдачу изготовленной продукции, ни формировать фактические затраты по договору.

В рассматриваемом случае просрочка кредитора (истца) лишила должника (ответчика) в период с 26.03.2018 по 31.07.2018 возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Обстоятельства, препятствующие приемке изделий, находились вне контроля ответчика и препятствовали исполнению им обязательства. Кроме того, у АО «НЦ ПЭ» отсутствовала возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, в том числе для оказания влияние на ускорение сроков принятия соответствующих решений истцом и МО РФ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом период с 26.03.2018 по 31.07.2018 на основании ст.ст. 405, 406 ГК РФ подлежит исключению из просрочки и не должен учитываться при начислении неустойки.

Вместе с тем, 15.03.2018 истец в адрес ответчика направил письмо № 103/1101о необходимости доставки станций «Орден» в войсковые части, в ответ на которое ответчик 25.07.2018 направил АО «НПП «Спец-Радио» обоснование стоимости доставки и дополнительное соглашение № 2 к договору, но только 22.08.2018 истец письмом № 04/1101 сообщил об утрате актуальности вопроса доставки и вернул без согласования полученное дополнительное соглашение.

Как пояснил ответчик, затраты на транспортировку в соответствии с пунктом 6 Порядка определения состава затрат подлежали включению в стоимость Продукции. В связи с тем, что стоимость доставки должна быть включена в стоимость договора, АО «НЦ ПЭ» окончательно о своих фактических затратах по договору узнало только после 22.08.2018, когда фактические затраты были окончательно сформированы и их можно было представлять в 385 ВП МО для получения заключения о цене.

Следовательно, просрочка в период с 01.08.2018 по 22.08.2018 вызвана действиями истца и на основании ст. ст. 405, 406 ГК РФ подлежит исключению из периода просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «НЦ ПЭ» за просрочку исполнения ответчиком обязательств по спорному договору за период с 23.08.2018 по 07.09.2018 составляет 330 517,04 руб. (123 943 891 руб. 75 коп. * 16 (дней) /300 * 5%). В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков может повлечь за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «НПП «Спец-Радио» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "НЦ ПЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного искового заявления к АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п.5.2 договора от 03.10.2017 № 1517187412522020404001164/01/08-2017-СР, заключенного между АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" и АО "НЦ ПЭ".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НЦ ПЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 517,04 руб. нестойки за просрочку поставки по договору № 1517187412522020404001164/01/08-2017-СР от 03.10.2017, а также 9 610 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования АО НПП "СПЕЦ-РАДИО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Выдать АО "НЦ ПЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.