Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-187286/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-187286/17-141-1720
27 декабря 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КапРемСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» (ИНН <***>)

о признании одностороннего расторжения договора от 24.04.2017г. №К-240417 недействительным и признании договора 24.04.2017г. №К-240417 действующим

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапРемСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» о признании одностороннего расторжения договора №К-240417 от 24.04.2017г. незаконным. Кроме того, истец просит признать вышеуказанный договор действующим до полного исполнения обязательств по нему.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017. между истцом и ответчиком заключен договор №К-240417.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Истец ссылается на то, что работы ответчиком не оплачены, 29.06.2017г. истцу от ответчика по электронной почте поступило уведомление о расторжении договора.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.2. договора, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору) - без обращения в судебные органы власти (исключительно в одностороннем порядке) - в следующих случаях: при нарушении истец более 3-х раз в календарном месяце правил техники безопасности и охраны труда; при получении истцом более 2-х предписаний за календарный месяц от технического надзора и/или представителя ответчика по качеству выполненных работ; задержки истца начального срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от ответчика; при аннулировании лицензии/свидетельств истца на право заниматься данными работами, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих истца права на производство работ; в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора дата начала выполнения работ – 25.04.2017г.

В силу п. 3.7.1 договора по факту выполнения работ (части работ) по договору истец предоставляет ответчику нарочно с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки работ в понятии, установленном сторонами в п. 1.15 договора, а также предоставляет ответчику исполнительную документацию в отношении работ, выполненных в отчетном периоде не позднее 26 числа текущего месяца, в 3 экземплярах, предварительно согласовав с ответчиком в формате Microsoft Excel электронные версии акта сдачи-приемки работ за отчетный период.

Однако в нарушение п. 3.7.1. договора, истцом акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ответчика 28.07.2017г., то есть за пределами установленного договором срока (не позднее 26 числа текущего месяца).

Кроме того, указанные акты направлены почтой без предварительного согласования в электронном виде и не предоставив акты ответчику нарочно.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.06.2017г. за период с 24.04.2017г. по 23.06.2017г., то есть за 2 месяца, в то время как согласно п. 1.20 договора отчетным периодом является месяц, с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, а согласно п. 3.7.1 договора работы подлежат сдачи за каждый отчетный период.

Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по перечислению истцу авансовых платежей в размере 10 738 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №57 от 28.04.2017г., №58 от 28.04.2017г. и №232 от 02.05.2017г., в то время как истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 487 380руб. 63коп.

29.06.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №К-240417 от 24.04.2017г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении работ, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 23.06.2017г. с доказательствами направления его в адрес ответчика 28.07.2017г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 23.06.2017г. направлены после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, учитывая также, что срок окончания работ 30.06.2017., суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец основывает свои требования на уведомлении о расторжении договора, полученного от ответчика в электронном виде 29.06.2017г., вместе с тем, согласно п. 15.4 договора сторона договора считается уведомленной с даты получения оригинала уведомления. Таким образом, суд считает несостоятельной позицию истца о расторжении договора после получения уведомления в электронном виде.

Ссылка истца на то, что работы не выполнены в полном объеме в связи с тем, что ответчик не допускал сотрудников истца на строительную площадку, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян