Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А02-884/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-884/2020
30 сентября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, д. -, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) о взыскании неустойки в размере 171053 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенностям (в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности, в деле,

установил:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН России по РА, отдел, истец) обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее – ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА, учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.03.2017 № 57, от 11.05.2018 № 89 и от 02.06.2017 № 129 (далее – контракты).

В обоснование иска указаны обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственным контрактам от 22.03.2017 № 57, от 02.06.2017 № 129 по проведению капитального ремонта 5,6 отрядов ФКУ ИК-1 «Здания общежития на 320 мест», комнаты краткосрочных свиданий и сроков поставки пиломатериала по государственному контракту от 11.05.2018 № 89, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с требованием о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным контрактам.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на иск, содержащие заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный контрактами размер неустойки в несколько раз выше ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства), возражения по периоду расчёту неустойки и контррасчеты.

Для получения от истца пояснений по заявленным требованиям с учетом доводов ответчика суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

17.09.2020 истец уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки исходя из действующей ключевой ставки Банка России 4,25 % до 171053 руб., из которых:

130815 руб. – неустойка по контракту от 22.03.2017 № 57;

34897 руб. 37 коп. – неустойка по контракту от 02.06.2017 № 129;

5341 руб. 20 коп. – неустойка по контракту от 11.05.2018 № 89.

Представил пояснения по уточненным расчетам.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

25.09.2020 от ответчика поступили дополнительные возражения с контррасчетами.

По мнению ответчика, день окончания срока исполнения обязательств по контрактам от 11.05.2018 № 89 и от 02.06.2017 № 129 истцом определен с нарушением положений статей 191, 193 ГК РФ без учета обстоятельств того, что срок исполнения обязательств по указанным контрактам приходился на нерабочий день, соответственно, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, а первым днем просрочки - день, следующий за этим рабочим днем.

С учетом указанных доводов ответчика разница в днях просрочки, указанных истцом, составила по 2 дня по двум контрактам.

В результате размер неустойки по спорным контрактам согласно контррасчетам ответчика составил:

130815 руб. – неустойка по контракту от 22.03.2017 № 57;

34881 руб. 27 коп. – неустойка по контракту от 02.06.2017 № 129;

5277 руб. 93 коп. – неустойка по контракту от 11.05.2018 № 89.

В окончательном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, оставив применение статьи 333 ГК на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленных возражений.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует:

22 марта 2017 между ОФСИН России по РА (государственный заказчик) и ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд был заключен государственный контракт № 57, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта 5,6 отрядов ФКУ ИК-1 «Здания общежития на 320 мест», инвентарный номер 320100012, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составила 900000 руб.

Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 01 июля 2017 (пункт 3.1 контракта).

По Акту о приемке выполненных работ от 23.10.2017 № 1 (форма № КС-2) заказчик принял у подрядчика работы по контракту от 22.03.2017 № 57 стоимостью 900000 руб.

02 июня 2017 стороны заключили государственный контракт № 129 на выполнение ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд работ по капитальному ремонту комнаты краткосрочных свиданий, инвентарный номер 320100040 и 5,6 отрядов ФКУ ИК-1 «Здания общежития на 320 мест», инвентарный номер 320100012 общей стоимостью 652904 руб. 16 коп. (пункты 1.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 01 августа 2017.

По Акту о приемке выполненных работ от 27.09.2017 № 1 заказчик принял у подрядчика работы по контракту от 02.06.2017 № 129 стоимостью 330916 руб. 16 коп., по Акту о приемке выполненных работ от 23.10.2017 № 1 (форма № КС-2) были приняты работы по контракту от 02.06.2017 № 129 стоимостью 321988 руб., всего на сумму 652904 руб. 16 коп.

Также между сторонами был заключен государственный контракт от 11.05.2018 № 89, по условиям которого ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА (поставщик) обязалось поставить для нужд ОФСИН России по РА (заказчик) пиломатериал в количестве, ассортименте и по цене, определенными в Ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту), по цене 446630 руб. и со сроком поставки – до 20.05.2018 (Приложение № 2 к контракту).

По товарным накладным от 31.07.2018 был поставлен заказчику пиломатериал на сумму 162845 руб. 90 коп., от 06.08.2018 – на сумму 64457 руб. 50 коп., от 13.08.2018 – на сумму 113498 руб. 30 коп., от 17.08.2018 – на сумму 38544 руб. 70 коп., от 14.09.2018 – на сумму 67283 руб. 60 коп., всего на сумму 446630 руб.

Ссылаясь на нарушение ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА сроков выполнения обязательств по указанным контрактам, заказчик обратился к последнему с требованием об уплате начисленных в связи с такой просрочкой неустоек (претензии от 17.04.2020 №№ 2/ТО/19-2533, 2/ТО/19-2534, 2/ТО/19-2535.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30, параграфами 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства просрочки исполнения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА обязательств по спорным контрактам подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ и товарные накладные) и ответчиком признаются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пункт 11.5 контрактов от 22.03.2017 № 57 и от 02.06.2017 № 129, пункт 8.6 контракта от 11.05.2018 № 89 устанавливают, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком), и определяется по формуле П = (Ц – В) х С.

Судом установлено, что положения контрактов об ответственности подрядчика (поставщика) соответствуют части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По расчетам истца, общий размер неустойки за нарушение ответчиком установленных контрактами сроков исполнения обязательств составил 171053 руб., из которых:

130815 руб. – неустойка по контракту от 22.03.2017 № 57;

34897 руб. 37 коп. – неустойка по контракту от 02.06.2017 № 129;

5341 руб. 20 коп. – неустойка по контракту от 11.05.2018 № 89.

Суд проверил расчеты истца и установил их соответствие фактическим обстоятельствам дела и порядку расчета пени, установленному частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и положениями об ответственности подрядчика (поставщика), установленными контрактами от 22.03.2017 № 57, от 02.06.2017 № 129 и от 11.05.2018 № 89.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец применяет в расчетах действующую ключевую ставку Банка России – 4,25 %, что не противоречит требованиям закона.

При этом по периоду просрочки (дни просрочки), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд считает обоснованными возражения ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 35 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом указанных позиций, учитывая обстоятельства того, что ответчик является федеральным казенным учреждением, допустил незначительный период просрочки обязательства, от истца обоснованных возражения по снижению размера неустойки не поступило, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд уменьшает размер ответственности за просрочку исполнения обязательств в два раза, до 85000 руб. Указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая незначительный период просрочки, при этом определенная судом сумма выше расчета неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета суд не разрешает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Майминский взвоз, д. -, с.Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) в пользу Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 9, литер А, с. Майма, Майминский р-н, Республика Алтай) 85000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 22.03.2017 № 57, от 11.05.2018 № 89 и от 02.06.2017 № 129.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова