Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-41012/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41012/18
13 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503 558,55 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (далее – ответчик) о взыскании 503 558,55 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в рамках дела №А41-18745/18 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СВ-К2-МК-01/14 от 30.01.2014 в размере 503 558,55 руб., а в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 г. по делу №А41- 14638/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Гарант- Строй» (ранее ООО АРС-Строй») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142700, <...>.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе ведения конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Гарант - Строй» (Истец) осуществил оплату в адрес ООО «Анико» (Ответчик) за выполнение строительно-монтажных работ в размере 9 289 286, 39 руб., однако Ответчиком указанные работы выполнены не полностью, а всего на сумму 8 785 727, 84 руб., в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 503 558, 55 руб.

В качестве доказательств подтверждающих исковые требования, истец прикладывает банковскую выписку, а также односторонний акт сверки.

Как указывает истец, им было направлено письмо в адрес ответчика с требованием оплатить, имеющуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств и отсутствие задолженности. Ответчиком требование истца оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки по счету№ 40702810740050003589 в ПАО «Сбербанк», следует, что истец перечислял деньги в счет оплаты по договору строительного подряда № СВ-К2-МК-01/14, то есть, указаны основания перечисления денежных средств.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истец, по сути, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, однако документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Односторонний акт, не может подтверждать факт наличия задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела №А41-18745/18 истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СВ-К2-МК-01/14 от 30.01.2014 в размере 503 558,55 руб., однако истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" 13 071 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева