Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-4312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4312/2019

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры РТ "Детский центр "Экият", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от 10.01.2019г. по делу №39-кз/2019,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.02.2019г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019г.;

от третьих лиц:

ООО «Медведь» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2018г.

Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ - ФИО4, по удостоверению;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры РТ "Детский центр "Экият", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган), о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от 10.01.2019г. по делу №39-кз/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Медведь», Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал, дал соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица (ООО «Медведь», Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ) поддержали позицию антимонопольного органа, дали соответствующие пояснения по существу.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2019г. 15 час. 50 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 27.05.2019г. 15 час. 50 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель сторон остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «Медведь» на действия заказчика ГБУК РТ «Детский центр «Экият» при проведении закупки №0311200054018000008 на предмет: «Услуги по круглосуточной охране здания».

В своей жалобе ООО «Медведь» указало, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила его заявку.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0311200054018000008 размещено на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov ш 03.12.2018г.

Заказчик - ГБУК РТ «Детский центр «Экият».

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 499 444, 80 руб.

Рассмотрев жалобу ООО «Медведь», антимонопольный орган признал ее обоснованной.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 10.01.2019 г. по делу №39-кз/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Медведь» на действия заказчика ГБУК РТ «Детский центр «Экият» при проведении закупки №0311200054018000008 на предмет: «Услуги по круглосуточной охране здания» признана обоснованной (п.1 решения).

2. Действия заказчика - ГБУК РТ «Детский центр «Экият» признаны нарушившим требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Заказчику - ГБУК РТ «Детский центр «Экият» выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

4.Переданы в установленном порядке материалы должностному лицуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан длярассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административногопроизводства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом 10.01.2019 г. было выдано предписание в соответствии с которым:

1) Заказчику ГБУК РТ «Детский центр «Экият» устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона №0311200054018000008;

- пересмотреть заявки участников на участие в электронном аукционе №0311200054018000008 повторно с учетом решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №39-кз/2019 от 10.01.2019г., либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

2) Оператору электронной площадки etp.zakazrf.ru - АО «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»:

отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru при проведении вышеуказанной закупки;

предоставить заказчику ГБУК РТ «Детский центр «Экият» техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы.

3) В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием по делу №39-кз/2019 от 10.01.2019 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При этом частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом в части 7 статьи 69 названного закона указано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заказчиком в аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

б) документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (если такие требования предусмотрены в пункте 16.3.1 настоящей документации), а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона Ж4-ФЗ) (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п. 16.3.1 аукционной документации заказчика соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Из документа предоставленном ООО «Медведь» следует, что лицензии на осуществление частной охранной деятельности согласно Федеральному закону от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 12 п.32) и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 г. Виды охранных услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, согласно протоколу № 6/1 подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.12.2018г. решением комиссии заказчика заявка ООО «Медведь» (№1133415) отклонена по следующим основаниям:

«Непредставление документа, предусмотренного разделом 17.8.2 документации об аукционе в электронной форме «Вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы и информацию», п.2 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-Ф3 (п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-Ф3).

Комиссии заказчика указала, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие документы: Лицензия на осуществление частной охранной деятельности согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 12 п.32) и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 г. Вид охранных услуг:

-защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что во второй части отсутствует лицензия со следующим видом услуг, а именно, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Представитель заявителя указала, что последний пункт требования к услугам, указанный в п. 16.3 «Требования к участникам аукциона» включен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017г. №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В соответствии с паспортом безопасности ГБУК РТ «Детский центр «Экият» присвоена первая категория.

В связи с изменением пункта 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 г. (далее - Закон об охранной деятельности), согласно которым указанный выше вид охранных услуг стал наименоваться как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

В соответствии со статьей 11.2 Закона об охранной деятельности и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона об охранной деятельности документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. Заказчик указал, что у заявителя в лицензии в перечне разрешенных видов услуг отсутствует пункт 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности, изложенной в новой редакции. Соответственно, по мнению заказчика, заявка ООО «Медведь» отклонена правомерно.

Между тем, позицию заказчика, по отклонению второй части заявки ООО «Медведь» суд признает необоснованной, исходя из следующего.

В пункт 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» Федеральным законом №534-Ф3 от 31.12.2014г. были внесены изменения, и указанный пункт был изложен в новой редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

При этом, ООО «Медведь» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности №40 030218 от 05.05.2014г., в котором присутствует данный пункт 7. В рассматриваемом случае, изменения в законодательстве произошли уже после получения Обществом лицензии на осуществлении частной охранной деятельности.

Кроме того, внесенные Федеральным законом №534-Ф3 от 31.12.2014г. изменения в пункт 7 части 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности не меняют вид оказываемой услуги (вид охранной деятельности). Соответственно, Общество согласно пункту 7 своей лицензии на осуществление частной охранной деятельности №ЧО 030218 от 05.05.2014г., может осуществлять охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается письмом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (№559/3097 от 27.12.2018г.), представленным ООО «Медведь» в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

На основании вышеизложенного, вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика по отклонению заявки заявителя по вторым частям нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе суд находит правомерным и обоснованным.

Более того, представитель третьего лица (ООО «Медведь») в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Заказчик заключил контракт с ООО «Медведь».

Также представитель третьего лица (Центр лицензионно- разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ) указал, что позиция антимонопольного органа правомерна и, в силу недопущения впредь формального подхода со стороны Заказчика в данных ситуациях необходимо сформировать судебную практику по рассмотрению подобных споров.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражныи суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров