Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А51-14493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14493/2021
г. Владивосток
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 директор ООО "СтройКом", решение № 5/021, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее истец, ООО «СТРОЙКОМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо» (далее ответчик, МУПВ «Лазо») о взыскании денежных средств в размере 98 000 рублей 04 копеек, ошибочно перечисленных ответчику после одностороннего расторжения договора аренды.

В судебное разбирательство, назначенное на 22.03.2022 представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что денежные средства в размере 98 000 рублей 04 копейки, уплаченные истцом ответчику после расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений подлежит возврату истцу.

Иных ходатайств, заявлений, дополнений в материалы дела не поступило. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Парк культуры и отдыха им. С. Лазо» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (Арендатор) заключены договоры б/н от 01.06.2018, в соответствии с которыми на срок до 01.06.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно:

- Торговый павильон временного типа № 1 площадью 70 кв.м.

- Торговый павильон временного типа № 2 площадью 70 кв.м.

- Торговый павильон временного типа «У Фонтана» площадью 27 кв.м.

- Семейные беседки – Бунгало, в количестве 4-х штук.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2018 г. Арендодатель обратился к Арендатору с заявлением о расторжении договоров б/н от 01.06.2018 аренды вышеуказанных объектов имущества.

26.09.2018 между сторонами заключены соглашения о расторжении соответствующих договоров аренды с 01.10.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2018 г. – Август 2018 г., задолженность Арендатора перед Арендодателем по состоянию на 31.08.2018 г. отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за сентябрь 2018 года и после расторжения вышеуказанных договоров аренды б/н от 01.06.2018, ООО «Стройком» продолжал производить внесение арендной платы на расчетный счет МУПВ «Лазо», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 07.11.2018 № 817 на сумму 16 333 рубля 34 копейки, от 06.12.2018 № 976 на сумму 16 333 рубля 34 копейки, от 10.01.2019 № 1 на сумму 16 333 рубля 34 копейки, от 06.02.2019 № 65 на сумму 16 333 рубля 34 копейки, от 13.03.2019 № 147 на сумму 16 333 рубля 34 копейки, от 15.04.2019 № 254 на сумму 16 333 рубля 34 копейки. Всего на сумму 98 000 рублей 04 копейки.

Претензией № СК-0806/1 от 08.06.2021 истец потребовал от ответчика возвратить вышеуказанную сумму, как ошибочно уплаченную после одностороннего расторжения договора со стороны МУПВ «Лазо».

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, применительно к рассматриваемому случаю для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), тогда как на ответчике лежит бремя доказывания наличия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в счет арендной платы по договорам аренды б/н от 01.06.2018 за периоды после 01.10.2018, действие которых было прекращено в результате заключения между сторонами соглашений от 26.09.2018 о расторжении соответствующих договоров аренды б/н от 01.06.2018 начиная с 01.10.2018.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств использования истцом спорного имущества также не представлено.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения ответчиком также не были оспорены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с МУПВ «Лазо» основного долга в сумме 98 000 рублей 04 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Парк культуры и отдыха имени Сергея Лазо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Кобко Е.В.