Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А76-19375/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19375/2021
10 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯАВТО», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (далее – истец, ООО «ТД «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯАВТО» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОЛОГИЯАВТО») о взыскании по договору поставки № ТДУ/ЧЛБ/542/ОО от 22.09.2017 основного долга в размере 16 181 рубль 34 копейки, неустойки в размере 18 050 рублей 75 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением 15.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Протокольным определением от 12.01.2023 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Истец в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕХНОЛОГИЯАВТО» было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87, 88-89, 91-93, 96), соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

При этом суд отмечает, что предварительные судебные заседания многократно откладывались в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд направлял запрос в орган почтовой связи о причинах ненадлежащего исполнения им обязанностей по извещению ООО «ТЕХНОЛОГИЯАВТО», на который органами УФПС были представлены в материалы дела соответствующие ответы (л.д. 88-89, 91-93), а после извещения ответчика для обеспечения ему возможности реализации права на защиту от иска судебное разбирательство было отложено с 12.01.2023 до 06.02.2023.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителей по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «ТД «Урал» (поставщик) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯАВТО» (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДУ/ЧЛБ/542/ОО от 22.09.2017 (далее - договор) на поставку автозапчастей и автопринадлежностей для легковых и грузовых автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к договору поставки № ТДУ/ЧЛБ/542/ОО от 22.09.2017 внесены изменения в пункты 3.6, 3.10, 3.10.1, 3.10.2.

Согласно пункту 3.6 договора, покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.5 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик 04.11.2019, 06.11.2019 поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки товар на общую сумму 26 232 рублей 96 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 10 051 рубля 62 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара 18.03.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 14/03/2021 от 16.03.2021, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части погашения задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика за оплату поставленного товара, с учетом частичной оплаты, составила 34 232 рубля 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к договору поставки № ТДУ/ЧЛБ/542/ОО от 22.09.2017 внесены изменения в пункты 3.6, 3.10, 3.10.1, 3.10.2.

Согласно пункту 3.6 договора, покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Ответчик принял товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) без замечаний: УПД № ЗИ0086942/16 от 06.11.2019, УПД № ЗИ0086169/16 от 04.11.2019.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 16 181 рубль 34 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пункте 3.5 настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Период образования и расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 050 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 758 от 02.06.2021 в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯАВТО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по договору поставки № ТДУ/ЧЛБ/542/ОО от 22.09.2017 сумму основного долга в размере 16 181 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 34 копейки, неустойку в размере 18 050 (Восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров