Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А29-9215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9215/2017
24 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная концессия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» (далее – истец, подрядчик, ООО ПИФ «ПРОЕКТАНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная концессия» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Дорожная концессия») с иском о взыскании 1 312 508 руб. 54 коп. дополнительных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной экспертизы в рамках договора №10-2015 от 14.08.2015 на подготовку проектной документации.

В отзыве от 06.09.2017 № 02-619 ответчик с исковыми требованиями не согласен; считает, что поскольку после утверждения задания на подготовку проектной документации (приложение № 1 к договору) требования к проектной документации и исходным данным на выполнения работ со стороны заказчика не изменялись, ссылка истца на абзац 6 статьи 762 ГК РФ, предусматривающей возмещение дополнительных расходов подрядчика, является несостоятельной. Кроме того ответчик указал, что в период с даты подачи заявления о проведении государственной экспертизы (20.10.2015) до оплаты услуг АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» какие-либо действия по уведомлению заказчика о необходимости пересмотра стоимости и сроков выполнения работ по договору в сторону их увеличения подрядчиком не предпринимались; письмо истца от 29.10.2015 № 1/193 не является соглашением сторон об изменении условий договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из дела, 14.08.2015 между ООО «Дорожная концессия» (заказчик) и ООО ПИФ «ПРОЕКТАНТ» (подрядчик) заключен договор №10-2015 на организацию работ по подготовке проектной документации: «Строительство автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта –Печора – Усинск - Нарьян-Мар на участке пос. Ираель – пос.Каджером» (л.д. 12-20).

Согласно пункту 1.1. названного договора подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта –Печора – Усинск - Нарьян-Мар на участке пос. Ираель – пос.Каджером» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, являющимися приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Результатом выполненных работ является согласованная заказчиком проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ по договору устанавливается: начало – с даты подписания сторонами договора, окончание – поэтапно. В соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору.

На основании пункта 4.1. договора его цена составляет 31 000 000 руб., включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, государственной экспертизы, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. За исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.2. договора).

Оплата осуществляется авансовыми платежами на основании подписанного сторонами календарного плана выполнения работ с подтверждением объемов актами сдачи-приемки работ по этапам (проектная документация, экспертиза) в срок не позднее 15 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры (счета) заказчику (пункт 4.3. договора).

Согласно разделу 12 задания на подготовку проектной документации (л.д. 17) для ускорения реализации проектных решений по строительству дороги проектную документацию решено разработать отдельно на два участка: пос. Ираель – пос. Рыбница и пос. Рыбница – пос. Каджером.

В соответствии с приложением № 2 к договору затраты на проведение экспертизы проектов и материалов инженерных изысканий (2 участка) определены в размере 2 500 000 руб. (л.д. 19).

Календарным планом выполнения работ по договору (л.д. 20) срок проведения экспертиз на участках дороги пос. Ираель – пос. Рыбница и пос. Рыбница – пос. Каджером определен в сентябре-октябре 2015 года.

Во исполнение условий названного договора № 10-2015 от 14.08.2015 согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ № 10-2015-1 от 31.08.2015, № 10-2015-2 от 19.10.2015 и № 10-2015-3 от 14.03.2016 истцом выполнены работы по подготовке проектной документации, в адрес АУ РК «Управление Госэкспертизы РК» направлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации (л.д. 25-27).

ООО ПИФ «ПРОЕКТАНТ» заключены договоры с АУ РК «Управление Госэкспертизы РК» № 125 от 21.10.2015 и № 126 от 21.10.2015 на проведение государственной экспертизы проектных документаций и результатов инженерных изысканий на участках пос. Ираель – пос. Рыбница и пос. Рыбница – пос. Каджером (л.д. 28-33, 36-41); стоимость экспертиз составила 2 030 922 руб. 10 коп. и 1 734 386 руб. 44 коп. соответственно.

Кроме того, между ООО ПИФ «ПРОЕКТАНТ» и АУ РК «Управление Госэкспертизы РК» заключены договоры на оказание услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту на участках пос. Ираель – пос. Рыбница и пос. Рыбница – пос. Каджером № 127 от 21.10.2015 и № 128 от 21.10.2015 (л.д. 44-49, 52-57); стоимость заключений составила 23 600 руб. по каждому из договоров.

Оказание услуг АУ РК «Управление Госэкспертизы РК» и принятие услуг ООО ПИФ «ПРОЕКТАНТ» по договорам 125 от 21.10.2015, № 126 от 21.10.2015, № 127 от 21.10.2015 и № 128 от 21.10.2015 подтверждается актами приемки работ (услуг) № 6 от 29.01.2016, № 144 от 30.12.2015, № 19 от 09.02.2016 и № 22 от 10.02.2016 (л.д. 35, 43, 51, 59).

В подтверждение факта оплаты истцом работ (услуг), выполненных АУ РК «Управление Госэкспертизы РК», в дело представлены платежные поручения № 315 от 20.02.2016, № 314 от 20.02.2016, № 166 от 27.11.2015, № 169 от 27.11.2015, № 168 от 27.11.2015. № 167 от 27.11.2015 (л.д. 60-65).

Подрядчиком были получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации от 30.12.2015 № 11-1-4-0111-15 на участок дороги пос. Ираель – пос. Рыбница, от 29.01.2016 № 11-1-3-0003-16 на участок дороги пос. Рыбница – пос. Каджером, а также положительные заключения о проверке сметной стоимости от 09.02.2016 № 11-1-6-0002-16 и от 10.02.2016 № 11-1-6-0003-16.

По расчету истца общая стоимость проведения государственной экспертизы составила 3 812 508 руб. 54 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору № 10-2015 в полном объеме, в подтверждение факта оплаты работ в дело представлено платежное поручение № 45 от 31.05.2016 на сумму 31 000 000 руб. (л.д. 123).

Таким образом, фактически ответчиком произведена оплата за выполненный истцом этап работ по проведению и получению положительного заключения государственной экспертизы в сумме 2 500 000 руб.

Истец в иске указал, что об увеличении стоимости проведения государственной экспертизы проинформировал ответчика письмом № 1/193 от 29.10.2015 (л.д. 69) и просил заказчика рассмотреть вопрос о компенсации не предусмотренных договором № 10-2015 расходов на проведение государственной экспертизы в размере 1 312 508 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком компенсация расходов истца на проведение экспертизы не произведена, ООО ПИФ «ПРОЕКТАНТ» в адрес ООО «Дорожная концессия» были направлены претензии № 1/166 от 10.10.2016 и № 1/024 от 01.02.2017 (л.д. 70, 73) с требованием возместить непредвиденные расходы, связанные с договором № 10-2015 в сумме 1 312 508 руб. 54 коп.

В ответах на претензию № 02-159 от 21.10.2016 и № 02-144 от 15.02.2017 (л.д. 71,-72, 74-75) ответчик отказался оплатить расходы истца на проведение государственной экспертизы, не предусмотренные договором № 10-2015.

Отказ ООО «Дорожная концессия» от компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг государственной экспертизы в сумме 1 312 508 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения ООО ПИФ «ПРОЕКТАНТ» с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

К обязанностям подрядчика по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К обязанностям заказчика, среди прочего, относятся:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при заключении договора подряда №10-2015 от 14.08.2015, стороны согласовали условие о том, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.2.).

При этом в состав подлежащей уплате заказчиком подрядчику стоимости работ включены затраты подрядчика на проведение экспертизы проектов и материалов инженерных изысканий за 2 участка в размере 2 500 000 руб., изменение стоимости работ в этой части с учетом фактических понесенных подрядчиком затрат договором не предусмотрено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения условий пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствует признак увеличения цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ, так как по условиям задания на подготовку проектной документации и сводной сметы на проектно-изыскательские работы изначально предусматривалось проектирование и экспертиза проектов по двум участкам автомобильной дороги. Кроме того, подрядчик нарушил правило своевременного предупреждения заказчика об изменении цены работ, поскольку письмо об увеличении стоимости проведения государственной экспертизы №1/193 от 29.10.2015 направлено в адрес заказчика уже после заключения истцом договоров с АУ РК «Управление Госэкспертизы РК», услуги экспертизы оплачены в условиях неполучения ответа заказчика.

Основания для применения абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку не представлены доказательства изменения исходных данных заказчиком проекта – по условиям заключенного сторонами договора подряда №10-2015 от 14.08.2015, задания на подготовку проектной документации (приложение №1) и сводной сметы на проектно-изыскательские работы (приложение №2) изначально предусматривалось проектирование и экспертиза проектов по двум участкам автомобильной дороги; изменения в договор не вносились.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в связи с отказом в иске остаются на истце (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина