Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А45-11877/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11877/2025
г. Новосибирск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная

группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков за устранение недостатков поставленной

продукции, при участии представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность, диплом, паспорт ответчика: 1) ФИО2, доверенность, паспорт,

2) ФИО3 (онлайн), доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская

строительная группа" (далее – ООО "ВСК", истец) обратилось в

Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу

с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее – ООО " Феррум",

ответчик) о взыскании убытков в размере 406 800 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 77 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 190 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО «ВСГ» и ответчиком ООО «ФЕРРУМ» заключен Договор поставки № ПП-53/24 от 11.04.2024 г.

Сторонами была подписана Спецификация № МСУП-016239 от 05.04.2024 г. Стороны согласовали трубную продукцию на сумму 14 211 625,14 рублей, покупателем была оплачена трубная продукция, поставщиком трубная продукция поставлена в полном объеме.

После монтажа и гидроиспытаний части поставленной продукции сотрудниками ООО «ВСГ» были обнаружены скрытые недостатки (дефекты) в виде микротрещин. Принимая товар по Договору поставки, Истец не мог выявить указанные дефекты, так как недостатки являются скрытыми.

В связи с выявлением скрытых дефектов поставленной продукции в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответным письмом ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Письмом истец направил ответчику уведомление о вызове представителя, ответчик отказался направить своего представителя.

Последующим письмом истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о вызове представителя в связи с окончанием монтажа и началом гидроиспытаний другой части поставленной трубной продукции, однако ответчик уведомил истца об отказе в согласовании вызова представителя.

05.12.2024 г. составлен очередной акт о выявленных недостатках товара.

12.12.2024 г. истец заключил договор об оказании экспертных услуг.

ООО «ВСГ» было получено заключение специалиста, в соответствии с которым дефекты труб ЭСВ 76x3,0, поставленных по договору поставки № ПП-53/24 от 11.04.2024 г. проявляются как на ниппелях по сварному шву в виде трещин, так и по телу трубы вдоль сварного шва с образованием отверстий в местах непровара сварного шва. Характер дефектов -

производственный, поскольку являются следствием непровара сварного шва и отсутствием должного контроля качества шва, о чем подробно описано в исследовательской части. Выявленные дефекты труб ЭСВ 76x3,0 по Договору поставки № ПП-53/24 от 11.04.24 г. следует характеризовать как существенные, поскольку описанные выше обстоятельства не гарантируют безаварийную работу указанного типа труб. Представленные сертификаты не соответствуют марке металла этой трубы и не соответствуют качеству контроля сварных швов.

Исходя из стоимости устранения одного дефекта (зачистка, сварка, повторный окрас) в размере 600 (шестьсот) рублей ООО «ВСГ» понесло дополнительные расходы (убытки) в виде работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) поставленной продукции размере 406 800 рублей.

Указанными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 406 800 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям представленного письменного отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления и отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 11.04.2024 г. между ООО «ВСГ» (Покупатель) и ООО «ФЕРРУМ» (Поставщик) заключен Договор поставки № ПП-53/24.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты Продукции, способ и срок поставки Продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются:

1.2.1. в согласованных сторонами Спецификациях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию Продукции.

1.2.2. на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов.

Между сторонами была подписана Спецификация № МСУП-016239 от 05.04.2024 г., в которой стороны согласовали трубную продукцию на сумму 14 211 625,14 рублей, покупателем была оплачена трубная продукция, поставщиком трубная продукция поставлена в полном объеме.

Согласно п. 2.1. Договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и/или ТУ.

В силу п. 2.5. Договора, претензии к поставщику по скрытым недостаткам могут быть предъявлены не позднее четырех месяцев с момента получения продукции Покупателем.

Как указывает истец, после монтажа и гидроиспытаний части поставленной продукции сотрудниками ООО «ВСГ» были обнаружены скрытые недостатки (дефекты) в виде микротрещин, в связи с чем ООО «ВСГ» 04.09.2024 был составлен акт о выявленных недостатках товара и в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 445-24 от 06.09.2024 г.

В претензии истцом было указано, что после монтажа и гидроиспытаний поставленной продукции сотрудниками ООО «ВСГ» были обнаружены скрытые недостатки (дефекты) в виде микротрещин. Количество (объем) выявленной смонтированной дефектной продукции составляет 173 шт. трубы ЭСВ 76*3,0 ст.3сп Феррум 12м ГОСТ 10705-80, общее количество протечек 384 шт. Исходя из стоимости устранения одного дефекта (зачистка, сварка,

повторный окрас) в размере 600 (шестьсот) рублей, ООО «ВСГ» понесло дополнительные расходы (убытки) в виде работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) поставленной продукции размере 230 400 рублей. Просили возместить понесенные ООО «ВСГ» расходы (убытки) на устранение недостатков товара в размере 230 400 рублей.

Ответным письмом от 10.09.2024 г. ответчик сообщил, что письмо необоснованное в связи с нарушением порядка при обнаружении недостатков товара.

Письмом № 450-24 от 10.09.2024 г. истец направил ответчику уведомление о вызове представителя. Письмом от 11.09.2024 г. ответчик указал, что в направлении представителя не имеется смысла, поскольку поставленный товар прошел весь цикл реализации и не представляется возможным определить, что это именно тот товар, который был поставлен.

Письмом № 601-24 от 29.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что ООО «ВСГ» был произведен монтаж оставшейся части поставленной трубной продукции, уведомил о начале гидроиспытаний впервые смонтированной поставленной трубной продукции в период с 05.12.2024 по 07.12.2024 включительно. Просил обеспечить явку представителя ООО «ФЕРРУМ» на объект для совместного осмотра поставленной трубной продукции во время проведения гидроипытаний и в случае выявления недостатков (дефектов) составления двухстороннего акта.

Письмом № 122/24 от 02.12.2024 г. ответчик указал, что уведомление не обоснованно, а вызов представителя не согласован.

05.12.2024 г. истцом составлен акт о выявленных недостатках товара. Количество выявленных недостатков (протечек) 294 шт.

12.12.2024 г. истец заключил договор об оказании экспертных услуг № 8/670и-24 от 12.12.2024 г. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Имеются ли дефекты на трубах, поставленных по договору поставки № ПП-53/24 от 11.04.2024?

- Если имеются, то какова причина возникновения выявленных дефектов - производственного характера или в результате хранения, монтажа или других эксплуатационных воздействий?

- Являются ли выявленные дефекты существенными? Согласно выводов заключения специалиста № 8/670и-24:

- дефекты труб ЭСВ 76x3,0, поставленных по договору поставки № ПП-53/24 от 11.04.2024 г. проявляются как на ниппелях по сварному шву в виде трещин, так и по телу трубы вдоль сварного шва с образованием отверстий в местах непровара сварного шва. Характер дефектов - производственный, поскольку являются следствием непровара сварного шва и отсутствием должного контроля качества шва, о чем подробно описано в исследовательской части. Выявленные дефекты труб ЭСВ 76x3,0 по Договору поставки № ПП-53/24 от 11.04.24 г. следует характеризовать как существенные, поскольку описанные выше обстоятельства не гарантируют безаварийную работу указанного типа труб. Представленные сертификаты не соответствуют марке металла этой трубы и не соответствуют качеству контроля сварных швов.

Истец понес расходы на устранение недостатков в сумме 406 800 рублей, что подтверждается договором подряда № 26/ЕКБ/ИП-2024 от 23.08.2024 г. и платежным поручением № 136 от 23.01.2025 г.

Кроме этого, за подготовку экспертного заключения, истец понес расходы в размере 77 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости убытков на устранение недостатков в сумме 406 800 рублей, а также расходов за подготовку экспертного заключения в размере 77 000 рублей, суд оснований для их взыскания не находит на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора

купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано в п. 2.3 заключенного между сторонами договора, в случае выявления недостачи или некачественной продукции вызов представителя Поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции.

В п. 2.4 договора указано, что если представитель Поставщика не явится в течение 3 рабочих дней, приемка должна проводиться с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты.

Таким образом, исходя из условий договора и требований ст. 513 ГК РФ, при любых претензиях к качеству товара истец был обязан:

- незамедлительно уведомить поставщика;

- обеспечить его участие в осмотре; - составить двусторонний акт;

- привлечь Торгово-Промышленную Палату в случае неявки Поставщика.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов видно, что истец изначально направил претензию с требованием возмещения убытков, то есть до соблюдения установленного договором порядка совместного осмотра товара.

Таким образом, до уведомления поставщика о необходимости совместного осмотра товара в связи с имеющимися, по мнению истца, недостатками товара, истец самостоятельно устранил дефекты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, истец нарушил порядок уведомления поставщика о выявленных недостатка товара в связи с чем самостоятельно принял на себя все возможные риски, связанные с таким нарушением.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Самостоятельно устранив недостатки товара, лишило как возможности устранения недостатков самим Поставщиком, так и достоверно определить, что заявленные недостатки существовали еще на момент поставки товара, учитывая, что сами недостатки были устранены.

Кроме этого, истец фактически лишил ответчика возможности проверить заявленные недостатки путем участия в составлении акта, проведении экспертизы, определении возможности самостоятельного устранения дефектов.

В настоящее время ответчик также лишен возможности доказать, что дефектов не было, либо они возникли по вине покупателя либо их можно было устранить с меньшими затратами, нежели заявлено истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом нарушен порядок приемки товара, признания факта поставки некачественного товара является недоказанным, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Воронежская строительная группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков за устранение недостатков поставленной продукции – отказать в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.А. Александрова