Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-67616/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67616/24
31 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к АО «Транснефть-Верхняя Волга» (603006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 526001001, генеральный директор: ФИО1)


с требованиями:

1.Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по оплате пени по договору аренды земельного участка от 07.12.2017 № 823 в размере 43796,63 руб. за период с 16.03.2020 по 27.09.2023.

2.В резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения решения суда).

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Верхняя Волга» с требованиями

1.Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по оплате пени по договору аренды земельного участка от 07.12.2017 № 823 в размере 43796,63 руб. за период с 16.03.2020 по 27.09.2023.

2.В резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения решения суда).

Определением от 06.08.2024г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

11.10.2023г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» (арендодатель) и АО «Транснефть-Верхняя Волга» (арендатор) 07.12.2017г. заключен договор аренды движимого имущества №823.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование многоконтурный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1565 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0000000:56842, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, д. Рождественно, вид разрешенного использования - «трубопроводный транспорт», а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи помещения.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на 49 лет и действует с 07.12.2017г. до 07.12.2066г.

В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, не позднее 15-ого числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Однако, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме в связи с чем, истцом начислены пени за период с 16.03.2020г. по 27.09.2023г. в размере 43 796,63 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность по арендным платежам и пени.

Вместе с тем ответчиком не исполнены требования претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 27.09.2023 в размере 43796,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указывает, что оплата арендных платежей производилась обществом на основании высылаемых истцом уведомлений о размере арендной платы.

При этом согласно позиции ответчика, истец только 22.12.2022г., то есть спустя длительное время с момента возникновения просрочки обязательств по арендным платежам за спорный период, направил уведомление об изменении размера арендной платы.

При указанном обстоятельстве у ответчика отсутствовала возможность внесения арендных платежей.

Указанное, как полагает общество, исключает начисление пени за период с 16.03.2020г. по 27.09.2023г., в том числе ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору аренды в части направления уведомлений об изменении размера арендных платежей ответчику.

Таким образом, ответчик находит требования необоснованными, поскольку общество не нарушало сроков внесения арендной платы.

Судом указанные доводы во внимание не принимаются ввиду следующего.

В обоснование своей позиции обществом не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в порядке, предусмотренном договором аренды. Из расчета, представленного истцом, данное обстоятельство так же не усматривается.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п.22 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 305-ЭС23-8437 по делу N А40-63632/2022.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Возражая в удовлетворении требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает на то обстоятельство, что требования администрации о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 27.09.2023 в размере 43796,63 руб. были заявлены ранее в рамках приказного производства в рамках дела А41-11858/24.

Ответчик полагает, что требования за период до 13.02.2021г. заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Судом установлено, что заявление администрации о выдаче судебного приказа по делу А41-11858/24 по аналогичным требованиям было возвращено взыскателю определением суда от 19.02.2024г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истцом, срок исковой давности не пропущен. Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Также, возражая в удовлетворении требований, ответчик указывает на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Возражения в данной части принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела истцом представлен расчет, который проверен судом и признан неверным.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет пени, где задолженность по пени с учетом моратория составила за период с 16.09.2021г. по 27.09.2023г. составила 13 605,22 руб.

Требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

Истец также просит указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (по день фактического исполнения решения суда).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из текста искового заявления не усматривается на какую сумму основного долга задолженности подлежит начислению неустойка, также данная сумма не указана в просительной части иска.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному истцом расчету, по договору имеется переплата (-0,02 руб.).

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по пени по договору аренды земельного участка №823 от 07.12.2017г. в размере 13 605,22 руб. за период с 16.09.2021г. по 27.09.2023г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Верхняя Волга» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Кузьмина