Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А53-35648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35648/17
26 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3046144252000112, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2018) от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (далее по тексту-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 69 255 рублей 53 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по тем основаниям, что ответчик в своем отзыве указал на отсутствие задолженности и на то обстоятельство, что подписи от его имени, проставленные на спорных товарных, ему не принадлежат.

16.01.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, которое судом удовлетворено.

Производство по делу начато с самого начала. В судебном заседании 21.06.2018 представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 582 от 23.05.2014 и с указанного времени партиями товар поставлялся ответчику при сопровождении товарно-сопроводительными документами.

За период с 23.2014 по 12.05.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 261 654 рубля 75 копеек, которая принята без отметок о выявленных при приеме товара недостатках по количеству, ассортименту или качеству.

Истцом в доказательства поставки представлены суду:

УПД № МДУТ-58794/1 от 23.10.2014 на сумму 7 794,29 рублей УПД № МДУТ-62038/1 от 30.10.2014 на сумму 12 111,75 рублей УПД № МДУТ-62202/1 от 30.10.2014 на сумму 2 537,92 рублей УПД № МДУТ-62267/1 от 30.10.2014 на сумму 9 179,20 рублей УПД № МДУТ-64957/1 от 06.11.2014 на сумму 8 478,98 рублей УПД № МДУТ-64958/1 от 06.11.2014 на сумму 920 рублей

УПД № МДУТ-65003/1 от 06.11.2014 на сумму 2 742,61 рублей УПД № МДУТ-65004/1 от 06.11.2014 на сумму 2 056,29 рублей УПД № МДУТ-65064/1 от 06.11.2014 на сумму 5 191,75 рублей УПД № МДУТ-68383/1 от 13.11.2014 на сумму 7 256,76 рублей УПД № МДУТ-68384/1 от 13.11.2014 на сумму 684,55 рублей УПД № МДУТ-74773/1 от 27.11.2014 на сумму 8 208,52 рублей УПД № МДУТ-78037/1 от 04.12.2014 на сумму 8 627,12 рублей УПД № МДУТ-84449/1 от 18.12.2014 на сумму 4 470,77 рублей УПД № МДУТ-4114/1 от 15.01.2015 на сумму 6 349,23 рублей УПД № МДУТ-13973/1 от 05.02.2015 на сумму 4 411,85 рублей УПД № МДУТ-13974/1 от 05.02.2015 на сумму 450 рублей

УПД № МДУТ-13975/1 от 05.02.2015 на сумму 7 642,52 рублей УПД № МДУТ-14064/1 от 05.02.2015 на сумму 4 131,89 рублей УПД № МДУТ-14065/1 от 05.02.2015 на сумму 58,92 рублей УПД № МДУТ-17195/1 от 12.02.2015 на сумму 176,76 рублей УПД № МДУТ-27149/1 от 05.03.2015 на сумму 8 447,37 рублей УПД № МДУТ-27150/1 от 05.03.2015 на сумму 70,12 рублей УПД № МДУТ-34400/1 от 20.03.2015 на сумму 106,66 рублей УПД № МДУТ-48409/1 от 16.04.2015 на сумму 3 226,91 рублей УПД № МДУТ-48469/1 от 16.04.2015 на сумму 987,38 рублей УПД № МДУТ-51672/1 от 23.04.2015 на сумму 7 417,86 рублей УПД № МДУТ-51673/1 от 23.04.2015 на сумму 731,96 рублей УПД № МДУТ-51941/1 от 23.04.2015 на сумму 5 409,04 рублей УПД № МДУТ-51942/1 от 23.04.2015 на сумму 813,13 рублей УПД № МДУТ-58830/1 от 07.05.2015 на сумму 6 217,71 рублей УПД № МДУТ-58831/1 от 07.05.2015 на сумму 926,30 рублей УПД № МДУТ-58834/1 от 07.05.2015 на сумму 10 069,02 рублей УПД № МДУТ-58835/1 от 07.05.2015 на сумму 916,46 рублей УПД № МДУТ-62086/1 от 14.05.2015 на сумму 930,62 рублей УПД № МДУТ-70540/1 от 28.05.15 года на сумму 4 940,19 рублей

УПД № МДУТ-70541/1 от 28.05.2015 года на сумму 1 069,63 рублей

УПД № МДУТ-90234/1 от 02.07.2015 на сумму 12 957,08 рублей УПД № МДУТ-90235/1 от 02.07.2015 на сумму 899,03 рублей УПД № МДУТ-107784/1 от 30.07.2015 на сумму 7 690,87 рублей УПД № МДУТ-107785/1 от 30.07.2015 на сумму 932,38 рублей

УПД № МДУТ-129Пб/1 от 03.09.2015 года на сумму 3 208,25 рублей

УПД № МДУТ-129117/1 от 03.09.2015 года на сумму 1 945,62 рублей УПД № МДУТ-183251/1 от 26.11.2015 на сумму 213,72 рублей

УПД № МДУТ-191856/1 от 10.12.2015 на сумму 1 123,94 рублей УПД ХоМДУТ-201124/1 от 24.12.2015 на сумму 10 185,09 рублей

УПД № МДУТ-201125/1 от 24.12.2015 на сумму 730,09 рублей УПД № МДУТ-2013131 от 24.12.2015 на сумму 7 359,24 рублей УПД № МДУТ-201314/1 от 24.12.15 на сумму 485,84 рублей

УПД № МДУТ-9244/1 от 21.01.2016 на сумму 2 578,57 рублей УПД № МДУТ-9245/1 от 21.01.2016 на сумму 858,36 рублей

УПД № МДУТ-17825/1 от 04.02.2016 на сумму 3 114,56 рублей УПД № МДУТ-17826/1 от 04.02.2016 года на сумму 212,50 рублей

УПД № МДУТ-22061/1 от 11.02.2016 на сумму 5 748,24 рублей УПД № МДУТ-34735/1 от 03.03.2016 на сумму 1 880,48 рублей УПД № МДУТ-42561/1 от 17.03.2016 на сумму 4 924,59 рублей УПД № МДУТ-46575/1 от 24.03.2016 на сумму 6 960,48 рублей УПД № МДУТ-46576/1 от 24.03.2016 на сумму 2 676,24 рублей УПД № МДУТ-46717/1 от 24.03.2016 на сумму 10 363,64 рублей УПД № МДУТ-46718/1 от 24.03.2016 на сумму 634 рублей

УПД № МДУТ-63610/1 от 21.04.2016 на сумму 6 645,64 рублей УПД № МДУТ-63594/1 от 21.04.2016 на сумму 1 066,12рублей УПД № МДУТ-73919/1 от 12.05.2016 на сумму 9 249,38 рублей УПД № МДУТ-73920/1 от 12.05.2016 на сумму 1 248,80 рублей

В связи с наличием задолженности по оплате в размере 69 255 рублей 53 копеек

истцом в претензии было выявлено требование о необходимости погашения

задолженности. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем договорных обязательств, повлекшее нарушение

имущественных прав истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с

настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса

Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия товара ответчиком и его частичная его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не оспорен.

Истцом в обоснование требований были представлены договор, универсальные передаточные документы и односторонние акты сверок.

Суд неоднократно предлагал провести сторонам совместную сверку взаимных расчетов, а определением от 28.05.2018 суд возложил на стороны обязанность провести совместную сверку расчетов, составить акт на день обращения в арбитражный суд.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления, в том числе и sms-сообщения, о явке в период с 13 по 20 июня 2018 на ул. Совхозную 2-а для проведения сверки и составлении акта, но ответчик уклонился от выполнения определения арбитражного суда и на составление акта не явился.

Представленный им в материалы дела через канцелярию суда расчет, в адрес истца не направлен, что позволяет суду не признать расчет ответчика ненадлежащим доказательством по делу. и не подлежащим судебной оценке.

Дополнительное отложение судебного заседания суд признает нецелесообразным и влекущим необоснованное отложение разбирательство судебного спора.

Явка в судебное заседание не обеспечена, что не позволило даже в судебном заседании с участием сторон с соблюдением принципа состязательности арбитражного процесса, выяснить основания расхождений по сумме задолженности.

Вместе с тем, сам факт неявки ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив представленные в обоснование иска документы (товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов), суд установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд взыскивает с ответчика заявленную ко взысканию задолженность, учитывая, что сверка взаимных расчетов по вине ответчика сторонами не проведена, в связи с чем, суд отмечает и процессуальную пассивность предпринимателя и допускаемое им злоупотребление процессуальными правами.

Тем самым, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса 3.1 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3046144252000112, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясная дистрибьюторская компания" (ОГРН <***>, ИНН

6168071524) задолженность по договору в размере 69 255 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 770 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева