Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А21-13164/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13164/2018
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2020) ФГУП «РосМорПорт» (Северо-Западный бассейновый филиал) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А21-13164/2018 (судья Шанько О.А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская агентская компания»

к Калининградскому управлению Северо-Западного бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия «РосМорПорт»

3-и лица: 1. Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности»

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская агентская компания» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы в сумме 2006240 руб. без учета НДС, указанной в отчете об оценке от 11.04.2018 № 629/ДО-15/6-2, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» и предложенной для установления (повышения) арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 № 172/До-12, и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки - судоремонтного причала длиной 172,4 м с инвентарным номером 45921, кадастровым (условным) номером 39-39-01/012/2010-858, расположенного по адресу: Калининград, Правая наб., д. 5, а также об установлении ставки арендной платы по названному договору в размере 1800000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решением суда от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А21-13164/2018 оставлены без изменения.

ООО «БАК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФГУП «РосМорПорт» 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и принять новый судебный акт, уменьшив сумму связанных с оплатой услуг адвоката судебных расходов до 41500 руб. Ответчик также ссылается на неполное удовлетворение исковых требований, что также является основанием для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи №08.9/2018 от 09.08.2018, согласно которому размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150000 руб.; платежное поручение от 10.08.2018 №104 на сумму 150000 руб.; акт об оказании юридической помощи от 02.12.2019 по соглашению № 08.9/2018 от 09.08.2018.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, объем доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов (исходя из предмета договора только за юридические услуги по первой инстанции) в части, в сумме 100000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела соглашением, актом и платежным документом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем принцип пропорциональности не применяется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2020 по делу №А21-13164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина