Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-17653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года


Дело № А33-17653/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.10.2015, место нахождения: 660006, <...>)

к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.12.2002, место нахождения: 660009, <...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

и по встречному иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир»

о взыскании убытков, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн заседания» информационной системы Картотека арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2023 № 32-6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг № 303УД2021/757 в размере 146 160 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20 июля 2022 года возбуждено производство по делу.

Двадцать шестого октября 2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» убытков в размере 376 885,40 руб.

Определением от 02.11.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого декабря 2021 года между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Илир» (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 303УД2021/757 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, в владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1»О частной и детективной деятельности в Российской Федерации», обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1»О частной и детективной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг: <...> пункт 1.4 контракта).

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 146 160 руб., что следует из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 на сумму 129 456 руб., от 04.02.2022 на сумму 16 704 руб. В подтверждение направления ответчику по первоначальному иску актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, от 04.02.2022 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены письмо от 10.02.2022 № 877, квитанция от 10.02.2022 № 660115.01, отчет об отслеживании РПО 66011567007681. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 66011567007681акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, от 04.02.2022 получены ответчиком по первоначальному иску 14.02.2022.

В письме от 24.02.2022 № 32-01-22/160 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии оснований для оплаты стоимости услуг, поскольку, по мнению Управления, качество оказанных исполнителем услуг не соответствует требованиям контракта (письма заказчика от 14.01.2022 № 32-01-22/22, от 25.01.2022 № 32-01-22/57, № 32-01-22/58).

Полагая, что отказ заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг является необоснованным, истец по первоначальному иску обратился в суд к ответчику по первоначальному иску с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг № 303УД2021/757 в размере 146 160 руб.

Заказчик обратился со встречным требованием о взыскании с исполнителя убытков в размере 376 885,43 руб., обусловленных необходимостью заключения замещающих сделок на охрану объектов, расположенных по адресам: <...> по причине одностороннего отказа общества от государственного контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 07.12.2021 № 303УД2021/757, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику. В случае отказа от приемки услуг на заказчика в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить мотивированные возражения.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных условиями контракта истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, от 04.02.2022, а также доказательства направления указанных актов ответчику по первоначальному иску (письмо от 10.02.2022 № 877, квитанция от 10.02.2022 № 660115.01, отчет об отслеживании РПО 66011567007681).

Возражая против удовлетворения требований исполнителя, заказчик сослался на ненадлежащее качество услуг исполнителя. Так, по утверждению управления, 10.01.2022 на посту охраны находился частный охранник ФИО3, который не был включен в список охранников, представленных исполнителем заказчику 14.12.2021,

обществом не утверждена должностная инструкция частного охранника,

31.01.202 охранником ФИО4 не обеспечивался пропускной режим: не контролировался вход лиц на охраняемый объект, не проверялось наличие пропускных документов, охранником нарушены правила хранения и ношения специальных средств. используемых в частной охранной деятельности,

на объекте 10.01.2022 и 31.01.2022 отсутствовала книга приема-передачи дежурств.



Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству услуги по охране установлены в техническом задании к контракту, при этом само по себе неподписание актов принятия объектов под охрану и актов снятия охраны, а также отсутствие согласованной сторонами на объекте охраны должностной инструкции частного охранника, книги сдачи-приемки дежурств, наличие на посту охраны охранника, не внесенного в список, но являющегося лицензированным сотрудником (доказательства чего представлены исполнителем в материалы дела), не опровергают ни факт оказания услуг, ни надлежащее качество данных услуг.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуги в январе и феврале 2022 года стоимостью 146 160 руб., учитывая отсутствие обоснованных мотивов отказа в принятии оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 146 160 руб.

Заказчик предъявил встречное требование о взыскании с исполнителя убытков в размере 376 885,43 руб., обусловленных необходимостью заключения замещающих сделок на охрану объектов, расположенных по адресам: <...>

В обоснование своей позиции Управление ссылается на незаконность одностороннего отказа исполнителя от государственного контракта от 07.12.2021 № 303УД2021/757.

Из пояснений заказчика и представленных им документов следует, что после отказа исполнителя от государственного контракта Управлением заключены государственные контракты на охрану принадлежащих заказчику объектов:

с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой «Дельта XXI век-II» от 10.02.2022 № 96 (стоимость услуг 590 400 руб. без налога на добавленную стоимость, срок действия контракта с 10.02.2022 по 10.04.2022),

с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой «Дельта XXI век-II» от 11.04.2022 № 270 (стоимость услуг 492 000 руб. без налога на добавленную стоимость, срок действия контракта с 11.04.2022 по 31.05.2022),

с обществом Охранной фирмой «Альфа-В» от 11.05.2022 № 94УД2022/2021 (стоимость услуг 1 758 250,85 руб. (четыре объекта охраны), срок действия контракта с 01.06.2022 по 31.12.2022).

В подтверждение факта исполнения обязательств по названным государственным контрактам заказчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Общая сумма расходов по замещающим сделкам составила 1 901 125,43 руб. (590 400 руб.+ 492 000 руб.+ 879 125,43 руб.). Поскольку услуг по государственному контракту, заключенному с исполнителем, составила 1 524 240 руб., заказчик определил сумму убытков в значении 376 885,43 руб. из расчета 1 901 125,43 руб. (расходов по замещающим сделкам) – 1 524 240 руб. (цена контракта).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Управления по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как уже было указано выше, исполнитель отказался от государственного контракта, что следует из решения от 25.01.2022, в связи с неисполнением заказчиком требований пункта 2.2.1 контракта по предоставлению исполнителю информации, необходимой для выполнения обязательств по контракту, а именно положений об объектовом и пропускном режиме на всех объектах охраны в связи с неустановлением заказчиком таких режимов на своих объектах охраны.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11.4 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но при условии полного возмещения заказчику убытков.

Общество, возражая против удовлетворения требований заказчика, заявило о том, что вынуждено был отказаться от исполнения государственного контракта в силу недобросовестного поведения заказчика, который, по утверждению общества, препятствовал исполнителю в оказании услуг, что подтверждается фактом непредставления заказчиком положения об объектовом и пропускном режиме на всех объектах охраны в связи с неустановлением заказчиком таких режимов на своих объектах охраны, а также отказом заказчика по надуманным основаниями от согласовании инструкции частного охранника. По утверждению общества, отсутствие на объекте согласованной заказчиком и утвержденной исполнителем инструкции охранника свидетельствует о нарушении охранной организацией Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, что влечет негативные правовые последствия для общества.

В обоснование своей позиции исполнитель ссылается на статью 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая предусматривает, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что согласно типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, в должностную охранника включаются, в том числе установленные персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов.

Заказчик не согласился с позицией исполнителя и указал на то, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовал документ, устанавливающий пропускной и внутриобъектовый режим на объектах, о чем неоднократно уведомлялся исполнитель. Вместе с тем 01.07.2019 Управлением утверждена инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима охранника участка охраны, в которой содержатся сведения о мероприятиях и правилах, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), о мероприятиях и правилах, которые необходимо выполнять лицам, находящимся на объектах охраны, в соответствии с правилами трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности. Данная инструкция передана исполнителю 29.12.2021. На основании данной инструкции исполнитель разработал должностную инструкцию охранника на объекте и передал заказчику на согласование заказчику.

Заказчик отказал в согласовании инструкции, уведомив об этом исполнителя в письме от 14.01.2022 № 32-01-22/22 и указав причины отказа в согласовании инструкции, как то: что:

в инструкции неверно указаны полномочия должностных лиц заказчика и исполнителя по утверждению и согласованию инструкции,

указана неверная информация о номере телефона представителя заказчика,

указана неактуальная информация должностного лица заказчика,

в перечне документов отсутствует указание на журнал регистрации посетителей и работников в выходные и праздничные дни, журнал регистрации выдачи ключей, журнал регистрации постановки и снятия режимных помещений,

не учтены особенности объектов охраны: въезд и выезд на объекты охраны не осуществляется,

отсутствует подробный алгоритм действий частного охранника,

количество разделов в инструкции не соответствует количеству разделов, указанных в типовой инструкции частного охранника.

Данный отказ заказчика от согласования инструкции частного охранника исполнитель расценил в качестве преднамеренного создания Управлением ситуации невозможности оказания исполнителем услуг, указал на надуманный характер претензий заказчика к содержанию инструкции.

Суд, проанализировав замечания заказчика к содержанию инструкции, пришел к выводу о том, что часть замечаний касается неточностей, ошибок, носящих технический характер (в номере номера телефона, фамилии, должности исполнителя), часть замечаний, по сути, является пожеланиями заказчика о дополнении перечня документов, которые должны быть на посту охранника. Другая часть замечаний заказчика содержит пожелания относительно более подробного описания действий охранника на объекте при чрезвычайных ситуациях. Содержание письма заказчика с учетом высказанного последним предложения о необходимости в кратчайшие сроки разработать инструкцию в соответствии с типовыми требованиями и замечаниями Управления не позволяет суду согласиться с утверждением общества о совершении заказчиком действий, целью которых является создание невозможности осуществления охранной организацией своих функций.

При этом, по мнению суда, урегулирование разногласий, возникших с заказчиком при согласовании должностной инструкции охранника, является обычаем делового оборота, в рамках которого исполнителю, являющемуся профессиональным участником на рынке охранных услуг, действующим добросовестно, не составляло труда в максимально короткие сроки устранить в инструкции неточности (ошибки), разъяснить заказчику невозможность реализации отдельных положений, исключить или внести в инструкцию дополнительные пункты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ исполнителя от государственного контракта по причине непредставления заказчиком положения о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах, несогласовании инструкции охранника при фактическом представлении Управлением необходимых сведений для разработки инструкции охранника, непринятии обществом мер по урегулированию разногласий, возникших с заказчиком по согласованию инструкции охранника, свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя, а также о недоказанности довода о противодействии заказчика надлежащему исполнению обществом своих обязательств.

Таким образом, по мнению суда, установлены основания для удовлетворения встречного иска Управления о взыскании с общества 376 885,43 руб. убытков.

Наравне с иным ответчиком по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с исполнителя 4 000 руб. штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан направить заказчику уточненный список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения о внесении в него изменений.

Двадцать пятого января 2022 года заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства: в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг установлено, что 14.01.2022 на посту охраны находился на объекте по адресу: <...>, частный охранник ФИО3, который не был включен в списки, представленные заказчику 14.12.2021, 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за пять дней до начала оказания услуги.

Заказчик привлек исполнителя к ответственности за непредставление должностной инструкции частного охранника в нарушение положений пункта 2.1.6 контакта по двум объектам, а также за нарушение требований технического задания в части утверждения и согласования с заказчиком инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах в общей сумме 3 000 руб. (1 000 руб. за каждое правонарушение).

Суд считает обоснованным привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение за допуск к исполнению обязанностей частного охранника ФИО3, за отсутствие согласованной с заказчиком и утвержденной инструкции частного охранника. В связи с чем требование заказчика в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на необоснованность привлечения к ответственности за отсутствие утвержденной инструкции на каждом об объектов охраны, поскольку пунктом 2.1.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать должностную инструкцию охранника.

Что касается требования Управления о взыскании с исполнителя штрафа в размере 1 000 руб. за отсутствие утвержденной инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, суд полагает, что с учетом пункта 2.1.6 в техническом задании стороны имели в виду должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны, за отсутствие которой исполнитель уже привлечен к ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с общества 2 000 руб. штрафов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 5 385 руб. Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 10 562 руб.

Принимая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 5 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета – 10 652 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края подлежит взысканию 227 340,40 руб. задолженности (378 885,40 руб. – 146 160 руб. – 5 385 руб.). Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 562 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования е общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» удовлетворить.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» 146 160 руб. задолженности, 5 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края 376 885,40 руб. убытков, 2 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета – 10 562 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.10.2015, место нахождения: 660006, <...>) в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.12.2002, место нахождения: 660009, <...>) 227 340,40 руб. убытков, в доход федерального бюджета – 10 562 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина