Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-74010/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74010/23
15 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «ОКК» (ООО «ОКК»)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны» (МУП «Тепло Коломны»)

о взыскании задолженности по договору на услуги по чистке сточных вод от 26.10.2021г. № 247-юр за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 117 216 руб. 13 коп., неустойки за период с 15.11.2022г. по 21.11.2022 в размере 10 838 руб. 93 коп., неустойки за период с 22.11.2022г. по 31.08.2023г. в размере 30 620 руб. 46 коп., неустойки, рассчитанной с 01.09.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 5 760 руб. 00 коп., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Тепло Коломны»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги по чистке сточных вод от 26.10.2021г. № 247-юр за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 117 216 руб. 13 коп., неустойки за период с 15.11.2022г. по 21.11.2022 в размере 10 838 руб. 93 коп., неустойки за период с 22.11.2022г. по 31.08.2023г. в размере 30 620 руб. 46 коп., неустойки, рассчитанной с 01.09.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в размере 5 760 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Резолютивная часть решения принята судом 01.11.2023г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

От истца в электронном виде поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с МУП «Тепло Коломны» задолженности по договору на услуги по чистке сточных вод от 26.10.2021г. № 247-юр за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 117 216 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с МУП «Тепло Коломны» задолженности по договору на услуги по чистке сточных вод от 26.10.2021г. № 247-юр за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 117 216 руб. 13 коп. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.10.2021г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 247-юр на услуги по чистке сточных вод, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по очистке сточных вод абонента от производственных объектов абонента, а также от всех источников водоснабжения города Озеры.

Сроки и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение пунктов 4.1-4.5 договора обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г.. в установленный договором срок не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 117 216 руб. 13 коп.

28.02.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2022г. по 21.11.2022 в размере 10 838 руб. 93 коп., неустойку за период с 22.11.2022г. по 31.08.2023г. в размере 30 620 руб. 46 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 15.11.2022г. по 21.11.2022г. составила 10 838 руб. 93 коп., за период с 22.11.2022г. по 31.08.2023г. -30 620 руб. 46 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, однако не может быть признан верным.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 15.11.2022г. по 21.11.2022г. составила 10 838 руб. 93 коп., за период с 22.11.2022г. по 31.08.2023г. – 20 025 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 01.09.2023г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как установлено судом, оплата задолженности произведена ответчиком 07.09.2023г., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2023г. по 06.09.2023г.

Согласно расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 649 руб. 20 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023г. № 218.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 403 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «ОКК» от исковых требований в части взыскания с МУП «Тепло Коломны» задолженности по договору на услуги по чистке сточных вод от 26.10.2021г. № 247-юр за период с 01.10.2022г. по 31.10.2023г. в размере 117 216 руб. 13 коп. Производство по делу № А41-74010/2023 в данной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с МУП «Тепло Коломны» в пользу ООО «ОКК» неустойку за период с 15.11.2022г. по 21.11.2022 в размере 10 838 руб. 93 коп., неустойку за период с 22.11.2022г. по 31.08.2023г. в размере 20 025 руб. 92 коп., неустойку за период с 01.09.2023г. по 06.09.2023г. в размере 649 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 5 403 руб. 37 коп.

4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес