Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-104991/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104991/22-133-551
16 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРТ" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ТУРГЕНЕВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 541/21-АС от 09.09.2021 задолженности в размере 6 536 224,24 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 7 415 205,52 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 541/21-АС от 09.09.2021 задолженности в размере 6 536 224,24 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 686 790,48 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 09.09.2021 г. между истцом ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (Арендодатель) и ответчиком ООО «ПРОМАРТ» (Арендатор) заключен договор аренды № 541/21-АС. По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору «Спецификация» (далее - Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды сторонами не определен. Минимальный срок аренды установлен в 30 календарных дней (п. 3. Приложение №1 к Договору). После окончания минимального срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, таким образом пролонгировав срок аренды (п. 1.7 Договора).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, Арендатор не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается двусторонними Актами приема-передачи оборудования (п. 1.10., п. 5.3. Договора), копии которых представлены в материалы настоящего дела, ответчиком факт передачи оборудования не оспаривается.

Обращаясь в суд с натсоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы (п.3.9, п. 4.1, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 7.6. Договора стороны договорились о том, что в процессе сотрудничества в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору будут осуществлять постоянную связь посредством электронных уведомлений. Электронные уведомления имеют юридическую силу, считаются официальной перепиской в рамках настоящего Договора, а датой надлежащего уведомления Сторон считается дата передачи электронного уведомления.

13.04.2022 г. ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора ooo.promart@gmail.com претензию о наличии задолженности с требованием ее оплаты и возврата оборудования, которая считается полученной ответчиком с даты направления.

14.04.2022 г. оригинал вышеуказанной претензии направлен почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749569012097); часть оборудования была возвращена истцу, однако оставшимся оборудованием ответчик продолжает пользоваться по сегодняшний день.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, Арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды, стороны установили, что на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств перед Арендодателем, установленных в Договоре, обеспечивается в том числе обеспечительным платежом.

Ответчик 10.09.2021, 10.12.2021, 18.01.2022 и 20.01.2021, на основании счетов № 1026 от 09.09.2021, № 1499 от 09.12.2021, № 38 от 17.01.2022 и № 58 от 20.01.202 произвел оплату обеспечительного платежа в общем размере 1 423 000 рублей.

Пунктом 1.9 договора аренды Сторонами согласовано, что в случае возникновения задолженности по оплате стоимости аренды и/ или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного Арендатором обеспечительного платежа списывается Арендодателем в первую очередь в счет начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств.

20.04.2022 г. на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора ooo.promart@gmail.com, а также 21.04.2022 г. почтовым отправлением (почтовый идентификатор 11102470040503) истец уведомил ответчика о списании суммы обеспечительного платежа в размере 1 423 000 руб. в счет полного погашения начисленной неустойки за неудовлетворительное исполнение финансовых обязательств в размере 1 167 456,01 рублей, а также частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей в размере 255 543,99 рублей.

Согласно расчету истца с учетом списания обеспечительного платежа, по состоянию на 20.04.2022 г. задолженность ООО «ПРОМАРТ» перед ООО «АСТОРИЯ-СЛК» по арендной плате составляет 6 536 224,24 руб.

В соответствии с п. 7.4. договора арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения сроков внесения арендатором стоимости аренды.

05.05.2022 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п. 7.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а 06.05.2022 г. упомянутое уведомление направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749568023797).

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», договор считается расторгнутым с 04.05.2022 г.

Согласно п. 1.13. «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору с требованием о возвращении оборудования по основаниям указанным в настоящем Договоре или по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента отказа Арендодателя от договора аренды, а также если оборудование возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Поскольку арендованное оборудование полностью не возвращено ответчиком истцу из аренды, истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 2 686 790,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что за период с 09.09.2021 г. по 01.04.2022 г., по заключённому Договору аренды № 541/21-АС от 09.09.2021г., произвёл платежи на общую сумму более - 3 500 000 руб.

Также ответчик указывает на то, что комплекты оборудования, переданы и полученные Истцом и возвращались Ответчиком в следующие сроки:

1. Комплект оборудования по Акту возврата оборудования № А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г., - 24.11.2021 г.

1.1. Щит стальной Альфа-Монолит (80 К) 1,2 3 - 2 (Две)штуки, стоимость оборудования за единицу составила: 22 198 рублей 80 копеек;

1.2. Щит стальной ГАММА 1,2 на 3,0 ЗО(Тридцать) штук, стоимость оборудования за единицу составила: 22 198 рублей 80 копеек;

1.3. Щит стальной ГАММА 1,2 на 3,0 - 2(Две) штуки, стоимость оборудования за единицу составила: 22 198 рублей 80 копеек.

2. Комплект оборудования по Спецификации № 2 (по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,) -11.12.2021 г.;

3. Комплект оборудования по Спецификации № 3 (по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,) -28.11.2021 г.;

4. Комплект оборудования по Спецификации №4 (по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,)-04.12.2021 г.;

5. Комплект оборудования по Спецификации №5(по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,) -16.12.2021 г.;

6. Комплект оборудования по Спецификации №6 (по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,) -20.01.2022г.- не возвращен;

7. Комплект оборудования по Спецификации №7(по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,) -23.01.2022 г. - не возвращен;

8. Комплект оборудования по Спецификации №8(по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,) -28.11.2021 г., не возвращён;

16. Комплект оборудования по Спецификации №9(по Акту возврата оборудования №А-11763 к Договору Аренды №541/21-АС от 09.09.2021г.,) не возвращён.

Судом отклоняются доводы возражений ответчика, поскольку произведенные ответчиком оплаты истцом при расчете размера задолженности учтены, ответчиком контррасчет задолженности, иллюстрирующий действительный, по его мнению, размер задолженности, в материалы дела не представлен, к исковому заявлению не приложен.

Суд также критически относится к возражениям ответчика относительно того, что большая часть оборудования им возвращены, акты, приведенные им в возражениях, к отзыву на иск не приложены, доводы о возврате оборудования документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, а также возврата всего переданного в аренду оборудования с учетом его расторжения истцом в одностороннем порядке, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 536 224,24 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 686 790,48 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 23 642 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 614-616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАРТ" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ТУРГЕНЕВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 536 224,24 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 686 790,48 руб., а также расходы по госпошлине в размере 69 115 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК" из федерального бюджета госпошлину в размере 23 642 руб., оплаченную платежным поручением № 200 от 18.05.2022 г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова