Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-21228/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21228/2024
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО3;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЛМ Интернейшнл" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ РИЖСКИЙ, Д. 20, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),



установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛМ Интернейшнл" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.05.2024 явились представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЛМ Интернейшнл" (далее - Общество/Ответчик) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.01.2006.

16.01.2021 между Обществом как продавцом и ФИО3 (далее - Истец) как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества за цену 500 000 руб.

Договор удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, и зарегистрирован в реестре 16.01.2021 г. за № 78/109-н/78-2021-1-161.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-76050/2021 переведены на «ФИО6 Л.» (общество с ограниченной ответственностью) юридическое лицо по законодательству Итальянской Республики права покупателя по удостоверенному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, и зарегистрированному в реестре 16.01.2021 г. за № 78/109-н/78-2021-1-161 Договору от 16.01.2021 г. купли-продажи доли в размере 6,892034% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИМЕНТИ САН ПЬЕТРОБУРГО», заключенному со стороны продавца Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» и со стороны покупателя ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Указывая на неосновательность сбережения денежных средств в размере 500 000 руб. на стороне Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление с приложенными документами, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцу на законном основании.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-76050/2021 переведены на «ФИО6 Л.» (общество с ограниченной ответственностью) юридическое лицо по законодательству Итальянской Республики права покупателя по удостоверенному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, и зарегистрированному в реестре 16.01.2021 г. за № 78/109-н/78-2021-1-161 Договору от 16.01.2021 г. купли-продажи доли в размере 6,892034% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИМЕНТИ САН ПЬЕТРОБУРГО», заключенному со стороны продавца Обществом с ограниченной ответственностью «ВЛМ Интернейшнл» и со стороны покупателя ФИО3.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, включая перевод прав по решению суда (пп. 2 пункта 1). К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК об уступке требования, если иное не установлено ГК, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент вступления в силу решения по делу А56-76050/2021 о переводе прав покупателя обязательство по оплате по договору купли-продажи доли уже было исполнено Истцом, и, соответственно, после перевода прав на отчужденную долю у Общества не возникло правовых оснований требовать уплаты стоимости этой доли от нового покупателя, а у нового покупателя не возникло обязанности оплатить стоимость данной доли Обществу как продавцу.

Во втором абзаце пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, лицо, на которое переводятся права и обязанности покупателя, возмещает расходы, понесенные покупателем в связи с оплатой доли или части доли в уставном капитале общества, в размере, не превышающем заранее определенной уставом цены покупки доли или части доли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком должен выступать новый покупатель по договору купли-продажи доли общества 16.01.2021 г. - «ФИО6 Л.» (общество с ограниченной ответственностью) юридическое лицо по законодательству Итальянской Республики.

Принимая внимание, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Н.А.Ларионова