Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-15308/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.09.2020 года Дело № А50-15308/20


Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 279 547,26 руб., неустойки в размере 211 956,80 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.


при участии:

от истца – ФИО1 (до перерыва), по доверенности от 18.12.2019№ 190, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 4, предъявлен паспорт и диплом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019№ 903-714/19 в размере 30 279 547,26 руб., неустойки за период с 17.04.2020 по 26.06.2020 в сумме 211 956,80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности подтверждено материалами дела.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности провести переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке, в частности, путем заключения мирового соглашения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2020 объявлен перерыв до 25.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых, не оспаривая основания для взыскания основного долга, ходатайствует о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просит снизить неустойку ввиду ее чрезмерности, указывая на приостановление хозяйственной деятельности в период действия ограничительных мер, тяжелое финансовое положение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 07.08.2019 заключен договор поставки№ 903-714/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю на условиях франко-перевозчик, а покупатель принять и оплатить узлы и системы газоперекачивающих агрегатов ГПА-16ДКС-14 Ямбургского НГКМ» (далее – продукция) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

07.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определили срок поставки – 90 календарных дней после получения аванса, но не ранее 30 календарных дней с даты получения в полном объеме давальческих ПКИ в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 4).

22.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором определены следующие основные условия, указанные в ведомости-спецификации: общая стоимость договора 42 651 703,26 руб., с учетом НДС, наименование продукции – ГПА-16М-07.0201-000-50 Блок управления (с учетом НКУ), срок изготовления 90 календарных дней после получения аванса, но не ранее 45 календарных дней с даты получения в полном объеме давальческих ПКИ в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 4).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.4.1 договора оплата аванса производится покупателем в размере 30 % от суммы соответствующей спецификации в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета поставщика.

Окончательный расчет в размере 70 % стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней от даты оформления последнего из документов: технического акта, товарной накладной ТОРГ-12, паспорт (этикетка) на продукцию, счет-фактура (п. 4.4.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар. Стоимость неоплаченной продукции по сведениям истца составила 30 279 547,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2020 № 1140 с требованием о погашении задолженности (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (фактически признается).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков окончательного расчета по п. 4.4.5 поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 211 956,80 руб. за период с 17.04.2020 по 26.06.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода просрочки, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, временное приостановление хозяйственной деятельности ответчика не могут быть достаточными основаниями для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 07.08.2019 № 903-714/19, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоране имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются,как не подтвержденные документально.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит начислению также неустойка на сумму основного долга по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы, начиная с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 903-714/19 от 07.08.2019 в размере 30 279 547 руб., (тридцать миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 26 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.04.2020 по 26.06.2020 в размере 211 956 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., с последующим начислением в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3 % от неоплаченной суммы, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 458 (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская