Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-126559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126559/17-68-575
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решения в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>)

к 1) ООО «Дискавери-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, <...>);

2) ООО "Технадзор 77" (125363, <...>)

о признании акта контрольного обмера и акта выполненных работ недействительными

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 06.07.2017, ФИО2 по доверенности № б/н от 06.07.2017, паспорт.

от ответчика 1 –ФИО3 по доверенности №б/н от 01.08.2017, ФИО4 генеральный директор, паспорт, ФИО5 по доверенности № б/н от 10.08.2017.

от ответчика 2 –.ФИО6 по доверенности №б/н от 28.07.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дискавери-Групп» и ООО "Технадзор 77" о признании Акта контрольного обмера от 21.10.2016 недействительным в части неисполненных работ неверно примененных расценок, Акта сдачи – приемки выполненных работ от 21.10.2016 недействительным в части неисполненных работ и неверно примененных расценок.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзывы и письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Восточный»» и Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Групп» заключили контракт № 16ПД9/АЗ на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд ГБОУ ДО ДТДИМ «Восточный» .

Объемы и перечень работ определены в приложении 1 - Техническое задание.

Цена контракта составляла 9 .380. 732, руб. 83 рублей.

Срок исполнения работ по контракту - 15 августа 2016 года.

Истец также заключил контракт с ООО «Технадзор77» на оказание услуг технического надзора № 151-ДТДиМ/16-ЕП.

В обоснование иска истец сослался на то, что 21 октября 2016 года ответчик 1 и ответчик 2 обставили Акт контрольного обмера (приложение 9), которым зафиксированы фактически выполненные работы.

21 октября 2016 года истец и ответчик 1 подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 16ПД9/АЗ от 29 июня 2016 года (приложение 10) . в соответствии с которым работы по контракту выполнены частично на общую сумму 6. 573 .335, руб. 47 коп.

Оплата произведена истцом ответчику 1 в размере 5 .861. 496 руб. 81 коп. с вычетом сумм неустоек.

29 марта 2017 года в ходе проверки были выявлены факты завышения объемов работ и применения завышенных расценок в Акте контрольного обмера от 21 октября 2016 года и Акте сдачи-приемки выполненных работ от 21 октября 2016 года, а именно: завышены объемы работ: устройство подвесных потолков - 41 кв. м.; монтаж подвесных потолков - 6,2 кв. м.; окрашивание потолков - 36,8 кв. м; простое окрашивание потолков - 119,2 кв. м.; простая окраска стен - 102,7 кв. м.; окрашивание стен - 1507,6 кв. м.; улучшенная окраска - 505,8 кв. м.; смена 77 вентиляционных решеток; разбор и устройство блоков внутренних дверных проемов - 10,4 кв.м.; разбор деревянных и установка дверных блоков из ПВХ - 16,7 кв.м.; облицовка стен плиткой - 199 кв.м.; установка точечных светильников - 34 шт; установка смесителя - 1 шт; установка и разборка инвентарных лесов - 600,7 кв. м.; погрузка мусора - 52,9 тонн; применены необоснованные нормативы: устройство покрытий на клее из линолеума; установка смесителей для умывальников.

Заказчик полагает, что работа, поименованная в спорных односторонних актах КС-2, справках КС-3, фактически подрядчиком не выполнена в объеме, отраженном в соответствующих актах, справках, и ее результат не соответствует условиям договора и не подлежит принятию, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Толкование данной нормы в совокупности с иными нормами действующего материального и процессуального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что довод о недействительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работы может быть заявлен не в качестве самостоятельного и единственного требования, образующего предмет иска, а в рамках иска, предмет которого непосредственно направлен на защиту нарушенных или оспариваемых имущественных интересов сторон, то есть иска, по которому подрядчик или заказчик заявляют требования о взыскании денежных средств, основывая свои доводы и (или) возражения со ссылкой на односторонние акты КС-2, справки КС-3.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

Однако акты сдачи-приемки результата работы, как односторонние, так и двусторонние, ни акт контрольного обмера не являются сделками, требование о признании этих актов недействительными не может быть заявлено в качестве предмета иска, но оно может быть заявлено в качестве основания иска в рамках имущественного спора, вытекающего из договора подряда.

Если суд принимает или не принимает в качестве доказательств односторонние акты КС-2, справки КС-3, мотивы принятия или отказа в принятии суд отражает в судебном акте.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, следует отметить, что само по себе требование о признании актов сдачи-приемки работ недействительными, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, удостоверенного в том числе односторонними актами КС-2, справками КС-3, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Аналогично требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты. Какое право истца нарушено Актом контрольного обмера от 21.10.2016 Актом сдачи – приемки выполненных работ от 21.10.2016 и каким образом признание их недействительными восстановит это нарушенное его право, истец не обосновал.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд у удовлетворении иска отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова