Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-17287/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17287/2024
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 27.04.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 20.05.2024


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

муниципального бюджетного учреждения "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИС ТЕХ" (ИНН: <***>)

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИС ТЕХ" (далее – Общество) о взыскании 27785,37 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 14.12.2023 по контракту от 24.03.2023 № ЛЭ-24/03 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085492352293 и № 19085492352309).

Решением в виде резолютивной части от 27.04.2024 иск удовлетворен.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по переустройству линии электропередачи (уличного освещения).

Цена Контракта составляет 322 060 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п.3.2. Контракта сроки выполнения работ с даты заключения Контракта до 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по Контракту приняты по акту от 14.12.2023.

Учреждение направило Обществу претензию от 20.12.2023 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что претензия и исковое заявление ему не поступали, а также на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Между тем в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления ответчику почтовая опись от 20.02.2024 с РПО № 80096793751539.

На претензию истца от 19.06.2023 № 476 ответчиком предъявлено письмо от 19.06.2023 № 4544/06 с возражениями.

Претензию от 20.12.2023 № 1164 истец направил ответчику согласно почтовому РПО 80084491328542, а также по электронной почте по адресу, указанному в спорном Контракте.

Претензия от 29.01.2024 № 82 направлена истцом 30.01.2024 согласно почтовому РПО 80096692298531.

Определение от 29.02.2024 о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая отсутствие неустановленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным по праву и размеру. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 27785,37 руб. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИС ТЕХ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИС ТЕХ" (ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "ЦЕНТР БЛАГОУСТРОЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) 27785,37 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.