Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-21216/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21216/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188300, <...>, ОГРН: <***>; дата регистрации 01.02.2006; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (188304, <...>/1; ОГРН: <***>, дата регистрации 22.08.2007, ИНН: <***>) ;

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021,

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - Общества) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.03.2015 №4177-15/16 за период с III квартала 2019 года по IV квартал 2020 года в размере 2 479 653, 75 руб., а также пени за период с 16.09.2019 по 11.01.2021 в размере 725 974, 75 руб.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 17.06.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2015 №4177-15/16 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:25:0111013:506, площадью 7 916 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, для размещения здания МРЭО и площадки для осмотра и проведения технических услуг, связанных с эксплуатацией автотранспорта.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка устанавливается с 27.02.2015 по 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном Договором. Согласно п. 3.3 Договора арендная плата уплачивается Арендатором в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный счет не позднее дат, указанных в прилагаемом к Договору расчету арендной платы (ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока и размера внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 к Договору Арендатору предоставлена отсрочка внесения арендных платежей на срок с 01.03.2020 по 31.05.2020; Арендатор обязуется оплатить сумму, на которую предоставлена отсрочка – 451 720, 60 руб. в декабре 2020 года. На указанную сумму пени и штрафы не начисляются (пункты 1-3 Дополнительного соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил Обществу претензию от 10.09.2020, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела, размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате соответствует условиям Договора.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, Ответчиком не представлено, требование Истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 479 653, 75 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 725 974, 75 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 16.09.2019 по 11.01.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, значительное превышение двукратной максимальной ключевой ставки за спорный период, превышение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями в спорный период нефинансовым организациям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент пеней - 0,15 % в день от объема финансирования, суд признает обоснованным заявление Ответчика о снижении неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию пени до 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит 33 233 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере 2 479 653,75 руб., пени в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» в доход федерального бюджета 33 233 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.