Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А46-21500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21500/2019
03 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 434 778 руб.,

и встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 530 776 руб. 86 коп.

при участии в заседании суда:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 55 АА 1965287, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (далее - ООО «Спарт Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.05.2019 №Ф.2019.214281, в связи с невозможностью исполнения, о взыскании задолженности в размере 1 434 778 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2020.

19.12.2019 от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Спарт Сити» суммы штрафа в размере 1 530 776 руб. 86 коп., которое определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.03.2020.

03.03.2020 от ООО «Спарт Сити» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 в связи с представлением дополнительных документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.05.2020.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, 16.06.2020, 03.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.08.2020.

В процессе рассмотрения дела ООО «Спарт Сити» уточнило первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми общество отказалось от требования о расторжении государственного контракта, в остальной части требования первоначального иска оставлены без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2020, представитель истца поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал; указал, что спорные работы не имели потребительской ценности и не соответствовали фактическим условиям государственного контракта. Более того, отсутствовали элементарные мероприятия по водоотводу уже существующей насыпи на прилегающей территории, а также подрядчиком не выполнен первый этап работ в установленный график. Отсутствовало и дальнейшее выполнение работ, которое могло бы быть принято подрядчиком. Кроме того, строительный контроль также подтвердил, что никакие работы к исполнению не предъявлялись. Впоследствии состоялись торги в отношении настоящего государственного контракта и работы были фактически начаты заново. Также представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» пояснил, что согласно протоколам испытания, представленным в материалы дела, переувлажнение грунта отсутствовало.

Представитель истца возражала относительно доводов ответчика (по первоначальному иску), указав, что постановлениями, представленными в материалы дела, установлено регулярное наводнение грунта в данной области с 2016 года. Указала, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в документацию.

Представитель ООО «Спарт Сити» пояснила, что доводы КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» носят предположительный характер и ничем не подтверждены, просила суд в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2019 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Спарт Сити» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2019 № 0152200004719000218 заключен государственный контракт № Ф.2019.214281 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Комсомольский - Лесной» участок км 4+455 - км 5+600 в Исилькульском муниципальном районе Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - 01.05.2019, окончание срока выполнения работ - 31.10.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к настоящему контракт).

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 30 515 537 руб. 10 коп., в том числе НДС - 5 085 922 руб. 85 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются государственным заказчиком и оплате не подлежат (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии графиком оплаты выполненных работ и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, по предложению государственного заказчика возможно увеличение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что государственный заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с контрактом. При этом расчет неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком государственный заказчик вправе отразить в акте о приемке выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи государственному заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту. Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 4.1, 4.2 контракта).

Пунктами 7.4.15, 7.4.15.1, 7.4.15.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указал истец, 28.05.2019 во исполнение пунктов 7.4.15, 7.4.15.1, 7.4.15.2, ответчику было направлено заявление (Исх. №78 от 28.05.2019), согласно которому на участке реконструируемой автомобильной дороги существующее земляное полотно переувлажнено в связи с застоем воды у подошвы насыпи. Проектом реконструкции автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок км 4+455 - км 5+600 в Исилькульском муниципальном районе Омской области водоотводные мероприятия не предусмотрены, вследствие чего может произойти разрушение проектной конструкции земляного полотна и дорожной одежды на данном участке автомобильной дороги в гарантийный период.

Исходя из предварительных расчетов предстоящих затрат на процесс сушки грунта либо же его замены, было принято решение о его сушке, как наиболее эффективном способе достижения качественного выполнения работ по контракту.

03.06.2019 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в адрес ООО «Спарт Сити» направлено письмо № 05-08/2610, из содержания которого следует, что в отсутствии лабораторных сведений сведения подрядчика относительно влажности грунта не могут быть приняты во внимание; дополнительно КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предъявлены требования о начале работ и ежедневном направлении информации по произведенным работам.

Кроме того 05.06.2019 государственный заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 05-08/2641 с требованием о незамедлительном начале производственных работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Согласно пункту 7.3.8 контракта в случае необходимости выполнения работ и затрат, возникших в ходе производства работ по объекту, не предусмотренных проектной документацией, подрядчик вправе представить на утверждение государственному заказчику сметы на непредвиденные затраты, которые разрабатываются подрядчиком за свой счет, при этом расходы на разработку смет возмещению государственным заказчиком не подлежат.

28.06.2019 ООО «Спарт Сити» в адрес КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» было направлено заявление об утверждении сметы на непредвиденные работы на основании акта и геодезической съемки в размере 792 300 руб. с приложением локального сметного расчета на земляные работы. Однако ответчик оставил данную просьбу без внимания.

05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - ООО «СтройПодряд») в рамках реализации контрактных обязательств по строительному контролю известила государственного заказчика о ненадлежащим выполнении работ ООО «Спарт Сити», и о выведении с участка работ строительной техники и срыве работ в рамках контракта № Ф.2019.214281.

06.08.2019 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» направило в адрес ООО «Спарт Сити» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.08.2019 ООО «СтройПодряд» направило в адрес ООО «Спарт Сити» замечания по представленной исполнительной документации.

15.08.2019 в письме № 170 ООО «Спарт Сити» указало, что подрядчик к исполнению работ привлек третье лицо, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Автономные системы», в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2019.

19.08.2019 ООО «СтройПодряд» известило государственного заказчика об отсутствие действий со стороны подрядчика по возобновлению работ в рамках государственного контракта.

Письмом от 30.08.2019 № 05-08/3862 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» известило подрядчика о выездном производственном совещании 02.09.2019 в рамках контракта с обязательной явкой представителя ООО «Спарт Сити».

Актом от 02.09.2019 установлен список нарушений подрядчика в рамках выполнения работ по контракту.

05.09.2019 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» направило в адрес ООО «Спарт Сити» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.09.2019 ООО «Спарт Сити» направило в адрес КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» претензию о расторжении контракта и выплате денежных средств в счёт выполненных работ.

24.09.2019 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» направило ответ на претензию с отказом в исполнении требований подрядчика.

10.10.2019 ООО «Спарт Сити» направило в адрес КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» претензию о расторжении контракта и выплате денежных средств в счёт выполненных работ.

11.11.2019 КУ «УДХ Омской области» направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований ООО «Спарт Сити», пояснив, что контракт расторгнут 17.09.2019.

ООО «Спарт Сити», считая, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» нарушены его права, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости работ в размере 1 434 778 руб., не согласившись с которым КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предъявило встречные требования.

В обоснование встречного иска КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ссылается на то, что 05.08.2019 от начальника отдела приемки и контроля качества дорожных работ поступила служебная записка № 456 с просьбой о применении к подрядчику штрафных санкций за несоблюдение качества выполненных работ, в соответствии с законодательством и государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4.21 контракта подрядчик обязан предоставлять ежесуточно до 08:00 часов (Омского времени) информацию о ходе выполнения работ по контракту в электронном виде на адрес электронной почты государственного заказчика.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в разделе 9 предусмотрена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

13.08.2019 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в связи с неисполнением вышеуказанного обязательства и с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес подрядчика направлена претензия № 07-08/3655 с требованием уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, с соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 525 776 руб. 86 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В обоснование заявленных требований КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» также указало, что 25.09.2019 комиссией Омского Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (УФАС России по Омской области) по результатам сведений о недобросовестном поставщике установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем сведения о подрядчике и директоре были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку направленная КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» претензия от 13.11.2019 № 07-08/4732 об уплате штрафа в размере 1 525 776 руб. 86 коп. в связи с неисполнением вышеуказанного обязательства оставлена ООО «Спарт Сити» без исполнения, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Анализируя доводы первоначального и встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-29/statia-450/ 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из данной нормы следует, что существенными условиями являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Материалами дела, а именно: графиком выполнения работ, актами освидетельствования скрытых работ, актом обследования участка автодороги от 02.09.2019, установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, обязательства по контракту в установленные сроки не исполнил.

Более того, как указано выше, подрядчик письмом от 15.08.2019 № 170 фактически гарантировал выполнение работ ускоренными темпами без потери качества, что явно свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 7.4.15, 7.4.15.1, 7.4.15.2 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание государственного заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к государственному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем подрядчик приступил к работе по контракту, начатую работу не приостанавливал, поэтому не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствие выполнения на объекте работ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом ООО «СтройПодряд» от 05.08.2019 известило государственного заказчика о ненадлежащим выполнении работ ООО «Спарт Сити», и о выведении с участка работ строительной техники и срыве работ в рамках контракта № Ф.2019.214281; письмом от 06.08.2019 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» направило в адрес ООО «Спарт Сити» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом от 07.08.2019 ООО «СтройПодряд» направило в адрес ООО «Спарт Сити» замечания по представленной исполнительной документации; письмом от 19.08.2019 ООО «СтройПодряд» известило государственного заказчика об отсутствие действий со стороны подрядчика по возобновлению работ в рамках государственного контракта; письмом от 30.08.2019 № 05-08/3862 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» известило подрядчика о выездном производственном совещании 02.09.2019 в рамках контракта с обязательной явкой представителя ООО «Спарт Сити»; актом от 02.09.2019 установлен список нарушений подрядчика в рамках выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные нарушения, суд приходит к выводу, что подрядчик с целью исполнения своих обязательств не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и не предпринял всех мер для надлежащего исполнения этих обязательств в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были проводиться в соответствии с проектной документацией и материалами инженерных изысканий, которые в свою очередь выполнены компетентной организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, имеют положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2018 № 55-1-1-3-000003-2019 и подтверждение достоверности сметной стоимости.

Помимо этого проектной документацией и заключением государственной экспертизы были установлены и проверены все значимые характеристики как погодных/климатических условий, так и состояния почвы.

Вместе с тем ООО «Спарт Сити» с информацией о необходимости осуществления дополнительных работ обратился в адрес государственного заказчика спустя 22 дня с момента заключения контракта и 15 дней с момента передачи объекта (площадки).

Между тем если ООО «Спарт Сити» полагало необходимым изменить сроки выполнения работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, подрядчик должен был предпринять соответствующие меры, направленные на изменение как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ или отказаться от его дальнейшего исполнения.

Ввиду того, что ООО «Спарт Сити» не приступило к исполнению обязательств в предусмотренные контрактом сроки, данное обстоятельство исключило возможность немедленного выявления необходимости проведения дополнительных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению контракта в надлежащие сроки. Заключая контракт, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения обязательств.

Учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком фактически исполнялись ненадлежащим образом, с существенных нарушением срока производства работ настолько медленно, что делало невозможным их окончания к установленному контактом сроку, суд приходит к выводу о правомерности расторжения заказчиком контракта, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Спарт Сити».

Данное обстоятельство подтверждено решением УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 25.09.2019 № РНП-55-211/2019, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Спарт Сити» обязательств по контракту, в связи с чем общество включено в реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки доводов ответчика о том, что выполнение работ в срок было невозможно по вине самого заказчика (в том числе непредставление проектной документации, не переданы земельные участки, скрытие заказчиком существенных фактов для выполнения работ), материалами дела не доказаны.

Вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке также не доказана; наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено. Основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также пункт 9.3 контракта, предусматривающий за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскание с заказчика штрафа в размере 1 525 776 руб. 86 коп., а также пункт 9.5 контракта, предусматривающий штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» о взыскании штрафа в размере 1 530 776 руб. 86 коп. (1 525 776 руб. 86 коп. + 5 000 руб.) за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Спарт Сити» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 434 778 руб. суд исходит из отсутствия достаточных и допустимых доказательств о выполнении подрядчиком работ по контракту с надлежащим качеством и в согласованный сторонами срок, подтверждающих сдачу результатов данных работ государственному заказчику.

При наличии возражений относительно фактически выполненных работ правом о назначении по делу судебной экспертизы подрядчик не воспользовался.

В данной связи суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о дополнительном характере спорных работ, объективной необходимости их выполнения в целях достижения результата работ по основному договору.

Доводы ответчика о недобросовестности заказчика, проявившегося в непредставлении в сроки, установленные контрактом проектной документации, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Так, проектная документация в полном объеме, включая сметы, была размещена в свободном доступе в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?rcgNumber=015220000471900218 с момента объявления электронного аукциона по выбору подрядчика и находится в открытом доступе.

При участии в электронном аукционе участник в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ имеет возможность заранее ознакомиться с проектной документацией, выехать на место проведения работ и в случае необходимости задать любые вопросы. При заключении контракта подрядчик принимает на себя обязательство о выполнении работ в соответствии с изученной им проектной документацией.

Между тем как указал заказчик и не оспорено подрядчиком, до 16.09.2019 замечаний к проектной и рабочей документации в адрес заказчика не поступало.

Более того, судом установлено, что в установленные сроки работы, предусмотренные установленным графиком, выполнены не были. При этом, учитывая сложный технологический процесс по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги, истец не мог не предполагать, что установлен короткий срок для исполнения таких обязательств.

Фактически возражения ответчика по встречному иску сводятся к несогласию с позицией КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, поэтому не принимается судом во внимание.

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 43 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 876.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 308 руб. возлагаются на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарт Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 530 776 руб. 86 коп., а также 28 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 218 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 № 876.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина