Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А45-38461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38461/2022
г. Новосибирск
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (протокол № 27 от 01.08.2018, директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее по тексту – истец, МКУ "УДС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее – ответчик, ООО "ТрансПроект") о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен 25.03.2022 контракт № 14/22, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: «Автомобильная дорога от пересечения улиц Кутателадзе и ФИО5 до улицы Арбузова с выходом на трассу «Кольцово - Академгородок», в соответствии с описанием объекта закупки.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 27 219 660 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 5.1контракта, выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 15.12.2022.

В силу пунктов 2.3.1, 2.2.2 контракта, в целях своевременного исполнения контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, а подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

Согласно пункту 4.2 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) подрядчику необходимо было выполнить инженерные изыскания в следующем объеме: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, а также выполнить археологическое обследование (разведку) земель, подлежащих хозяйственному воздействию в результате работ (при необходимости).

Так, истец указывает, что ответчик не исполнил требование, изложенное в письме № 3803 от 02.09.2022, что является нарушением п. 2.2.2. контракта.

Кроме того, ответчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, что является нарушением п.1.1. и п. 2.2.1. контракта.

Истец указал, что данные нарушения не имеют стоимостного выражения и согласно пункту 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате штрафа, что подтверждается претензией от 29.12.2022 № 5842, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по п. 2.2.2 контракта в части не предоставления заказчику информации о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объёме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика № 3803 от 02.09.2022.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального толкования содержания требования заказчика № 3803 от 02.09.2022 следует, что заказчик требует от исполнителя в срок до 01.10.2022 направить проектную документацию и инженерные изыскания в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» для прохождения государственный вневедомственной экспертизы и получения положительного заключения.

Таким образом, указанное письмо № 3803 от 02.09.2022 по своему содержанию не является требованием о предоставлении информации о ходе выполнения работ по контракту.

Кроме того, ответчик представил письма № ТП/22/671 от 02.09.2022, № ТП/22/702 от 09.09.2022, которыми сообщал заказчику о ходе выполнения работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение п. 2.2.2. контракта и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение п. 2.2.2. контракта.

В части исковых требований о взыскания 5 000 рублей за нарушение ответчиком обязательств в виде невыполнения работ в целом по контракту в установленные сроки, ответчик заявил об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.11).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчик указал, что извещал ответчика о наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (исх. ТП/22/375 от 19.05.2022, исх. ТП/22/395 от 26.05.2022, исх. ТП/22/419 от 03.06.2022, исх. ТП/22/471 от 24.06.2022, исх. ТП/22/549 от 22.07.2022, исх. ТП/22/569 от 27.07.2021, исх. ТП/22/580 от 29.05.2022, исх. ТП/22/656 от 25.08.2022, исх. ТП/22/671 от 02.09.2022, исх. ТП/22/702 от 09.09.2022, исх. ТП/22/735 от 16.09.2022, исх. ТП/22/812 от 14.10.2022).

В указанных письмах были отражены обстоятельства, которые препятствуют ответчику закончить работы в срок, а именно:

- уточнение условий согласования топографической съемки (в МБУ «Геофонд» или ГБУ «Геофонд НСО») в органах государственной экспертизы ГБУ «ГВЭ НСО»;

- получение технических условий на устройство ливневой канализации в МП «Метро Мир» (первичный запрос на получение был направлен 23.05.2022, ТУ получены 18.01.2023);

- получение допуска на выполнение инженерно-геодезических изысканий от ФГУП УЭВ»;

- согласование местоположения площадок межрейсового отстоя автобусов с управлением пассажирских перевозок Мэрии г. Новосибирска;

- согласование правильности нанесения подземных коммуникаций собственниками (ФГУП «УЭВ», МУП «Водоканал», ПАО «Ростелеком», Новосибирский филиал СГК, ФГБУ «НМИЦ им ак.ФИО6», МУП «Новосибирская энергосетевая компания», ООО «АДС», ЖСК «СИГМА», ЖСК «ВЕСТА», МУП «Энергия», АО «Авантел», ЗАО «ЦФТ», ПАО «Мегафон»);

- получение технических условий на переустройство коммуникаций от собственников (ФГУП «УЭВ», ФГУП «УЭВ», МУП «Водоканал», ПАО «Ростелеком», Новосибирский филиал СГК, ФГБУ «НМИЦ им ак.ФИО6», МУП «Новосибирская энергосетевая компания», ООО «АДС», ЖСК «СИГМА», ЖСК «ВЕСТА», МУП «Энергия», АО «Авантел», ЗАО «ЦФТ», ПАО «Мегафон»);

- согласование коридора проложения основных коммуникаций с ФГУП «УЭВ» (газопровод, теплотрасса, водопровод);

- отсутствие технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (получены только 18.01.2023).

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами на претензии и требования МКУ «УДС» (исх. ТП/22/569 от 27.07.2021, исх. ТП/22/696 от 07.09.2022 исх. ТП/22/874 от 31.10.2022, исх.ТП/22/970 от 01.12.2022, исх.ТП/23/5 от 09.01.2023).

Оценив представленную сторонами переписку, условия контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истец какие-либо возражения в части доводов ответчика суду не представил, обстоятельства, о которых указал ответчик, не опроверг. Доказательств оказания ответчику содействия в получении необходимых исходно-разрешительных документов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Без технических условий на ливневую канализацию и переустройство коммуникаций невозможно выполнять работы по проектированию автодороги и объекта в целом, так как параметры поперечного профиля и положение дороги в плане напрямую зависят от выданных технических условий и требуют взаимной увязки.

Согласно технического задания (приложение к контракту) проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Разделы проектной документации, согласно данного постановления, представлены в составе проекта.

Исходя из состава проекта, можно сделать вывод о том, что отсутствие технических условий напрямую влияет на готовность проектной документации.

Прохождение государственной экспертизы невозможно без комплекта проектной документации, выполненной согласно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и включающей в себя проектные решения по автомобильной дороге, устройству ливневой канализации, устройству локальных очистных сооружений, решений по переустройству инженерных коммуникаций, устройство освещений и светофорных объектов и других разделов.

Также необходимым условием для проведения государственной экспертизы при готовности проекта является наличие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории. МКУ «УДС» ответило (исх. 3367 от 10.08.2022), что проект планировки и проект межевания территории готовит МБУ «ИГП» и от ООО «ТрансПроект» требуется предоставить данные согласно данного письма.

Так ответчик указывает, что не имеет возможности предоставить указанные данные без полностью готового комплекта проектной документации.

Таким образом, суд констатирует, что ответчик лишен возможности выполнить работы в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам; ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения контракта, своевременно, без задержки, совершал действия, направлены устранение препятствий в выполнении работ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Суворова