Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А09-5227/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5227/2021
город Брянск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект», г.Брянск,

к Администрации Унечского района Брянской области, г.Унеча Унечского района Брянской области,

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва,о взыскании 1 792 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.11.2021 б/н);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2022);

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Унечского района Брянской области, г.Унеча Унечского района Брянской области, (далее - Администрация), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 исковое заявление ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 27.07.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удвоелвторил ходатайство истца об уточнении иска до 1 792 000 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета иска привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (далее по тексту - Истец) и Администрацией Унечского района Брянской (далее по тексту - Ответчик) области заключен муниципальный контракт №32-ЭА от 30.08.2019 г. на разработку проектной документации по объекту «Полигон ТКО в Унечеком районе Брянской области (2-я очередь строительства)» (далее по тексту - Контракт).

Контракт заключен на основании результатов размещения заказа путём проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 012720000021900004732 от 19.08.2019 г.

25.03.2020 г. в рамках исполнения контракта в адрес Ответчика была передана подготовленная проектная документация с выполненными инженерными изысканиями по объекту, а так же акт передачи Проектной документации и результатов инженерных изысканий по накладной №34 от 25.03.2020 г.

Актуализированная версия с учетом отработки замечаний была передана Заказчику 02.03.2021 г.

С учетом вышеизложенного Ответчик обладал веем необходимым для загрузки документации в государственную экологическую экспертизу.

Замечаний, либо одностороннего отказа от принятия результатов работ в адрес Исполнителя не поступало. Документация Истцу не возвращалась.

17.03.2021 г. в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о том, была ли направлена документация для прохождения экологической экспертизы, сроках её прохождения и возможных замечаниях экспертизы для оперативной отработки замечаний.

24.03.2021 г. исх. № 1823 в адрес Истца поступил ответ Администрации Унечского района на запрос Истца, не содержащий, однако, какой-либо конкретики о заключении договора с экспертной организацией и сроках её выполнения.

25.03.2021 г. исходящим №1/6-230 Подрядчик направил в адрес требование Ответчика о заключении договора на проведение государственной экспертизы в течение семи календарных дней с момента получения указанного письма.

Ответом на данное письмо №2314 от 09.04.2021 г. Ответчик вновь не внес ясность о факте заключении договора и сроках её прохождения, ограничившись формальным уведомлением о том. что документация в очередной раз направлена на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

12.04.2021 г. исх. №1/6-286 ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» повторно потребовало от Заказчик направить в свой адрес договор о заключении государственной экологической экспертизы, либо сообщить в какой срок данный договор будет заключен. Указанное письмо Ответчиком проигнорировано.

Прохождение экологической экспертизы не предусмотрено условиями контракта, однако ее заключение необходимо для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации в силу положений закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

22.04.2021 г. в адрес ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» поступило письмо №МК-05-01-35/12460 о том, что управлением Росприроднадзора отклонены направленные в его документы в виду их некомплектности.

Таким образом, бездействием Ответчика созданы условии, фактически срывающие исполнение контракта и лишающие Подрядчика завершить работы.

Начиная с момента заключения контракта, Ответчик систематически создавал условия, затягивающие его исполнение.

Заказчиком несвоевременно предоставлялись исходные данные, о чем Заказчика неоднократно уведомляли (см. исх. от 27.03.2020 г. №1/12-303, исх от 17.01.2020 г. № 1/12-18 исх. от 12.09.2019 №1/12-902).

Документация, переданная 25.03.2020 г. с учетом корректировок от 02.03.2021 г. на момент расторжения контракта так и не была надлежащим образом передана для прохождения экологической экспертизы, т.е. за пределами всех возможных разумных сроков.

В судебном заседании 12.05.2022 ответчик представил в суд копию подписанного обоими сторонами муниципального контракта №32-ЭА от 30.08.2019 на разработку проектной документации по объекту «Полигон ТКО в Унечском районе Брянской области», акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.04.2020, а также копию сопроводительного письма Администрации Унечского района исх. №3058 от 07.05.2020 о направлении ООО «ИИ «БрянскГражданПроект» указанного акта.

В настоящее время бездействие Заказчика лишает Подрядчика возможности не только завершить договор, но и получить причитающееся ему вознаграждение в соответствии со ст. 3.1. Контракта 1 792 000 руб. (авансирование не предусмотрено).

Руководствуясь вышеизложенным ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» 26.04.2021 г. направило в адрес Ответчика уведомление исх. №1/6-334 от 26.04.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №32ЭА от 30.08.2019 г., а так же требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от них не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из смысла сложившихся отношений по Контракту, с учетом передачи в адрес Ответчика проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, обязательство Администрации Унечского района на заключение соответствующего договора с экспертной организацией является встречным по отношению к передаче комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 3 ст. 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона №44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Поставщик (подрядчик, исполнитель) так же вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разделом 12 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта. Соответственно, на основании вышеприведенных норм права, такая возможность предоставлена и Подрядчику. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ. прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению Заказчика, а именно - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В соответствии с ч. 2. ст. 328 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора по причине встречного неисполнения, инициатор расторжения вправе требовать возмещения убытков.

Поскольку Ответчику был передан весь массив документации в электронном и бумажном виде, достаточный для прохождения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, с устранением на момент расторжения контракта всех поступивших от Заказчика замечаний, а так же по причине того, что на момент подачи настоящего искового заявления документация не была возвращена Подрядчику с мотивированным отказом от её приёмки, это свидетельствует о наличии потребительской ценности Заказчика данной документации.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик не лишен возможности устранить замечания государственной экспертизы - при наличии таковых и в дальнейшем использовать полученный результат работ по прямому назначению. При этом Подрядчиком понесены фактические расходы в части проведенных инженерных изысканий, а так же разработки самой проектной документации.

Общая сумма затрат составляет 1 792 000 руб. 00 коп. в соответствии со сметным расчётом.

Таким образом, в виду получения Заказчиком документации, в настоящий момент у Администрации Унечского района возникает неосновательное обогащение, эквивалентное стоимости выполненных работ по контракту.

В соответствии с в пунктом I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 1 792 000 руб. полностью или в части не представлены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений) составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 270 от 08.06.2021.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Унечского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательный институт «БрянскГражданПроект» 1 792 000 руб. стоимости работ по контракту, а также 2000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов