Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-36367/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36367/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ", (адрес: Россия 191119, <...>/А; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Швецова д.23,лит.Б; Россия 123592, Москва, ФИО2,20, к.1, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Северо-Запад" (адрес: Россия 129090, <...>; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки 117; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5, лит А, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017;

- от ответчика №1: ФИО4 по доверенности от 17.07.2017;

- от ответчика №2: не явился (уведомлен).

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее-ответчик №1) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Северо-Запад" (далее-ответчик №2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 184 975 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика №2 160 000 руб. страхового возмещения, с ответчика №1 144 975 руб. 17 коп.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

Представитель Ответчика №1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик №2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 65116, регистрационный знак <***> с прицепом СЗАП93272, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Форд Транзит 13, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 2Н, регистрационный знак <***> был застрахован Истцом по полису ТСС 129195.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере 346 293 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 5675 от 10.07.2015.

Согласно расчету размера требования стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 344 975 руб. 17 коп.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полисам на транспортное средство КАМАЗ ССС № 0694166948, на прицеп ССС №0694166949.

Истец обратился в адрес Ответчика №2 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» была оплачена сумма страхового возмещения в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 820 от 27.08.2015.

Учитывая, что выплата не была произведена в полном объеме Ответчиками, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с действующей на момент страхования гражданской ответственности редакцией ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ и прицепом к нему СЗАП-93272 была застрахована по двум полисам ОСАГО (для ТС КАМАЗ – полис ССС 0694166948, для прицепа СЗАП-93272 – полис ССС 0694166949). Следовательно, общий лимит страхового возмещения по двум полисам составит 320 000 рублей.

Указанный довод подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), а именно:

«Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа».

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты в адрес Истца (платежное поручение № 820 от 27.08.2015 г.) в размере 40 000 рублей, ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» надлежит возместить Истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку убытки истца по восстановлению нарушенного в результате ДТП автомобиля превышают лимит ответственности страховщика по ОСАГО, следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда на основании указанных выше норм права.

Требования Истца о взыскании с АО «ВРК-1» ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 144 975 руб. 17 коп., из расчета: 304 975 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 160 000 руб. (лимит ответственности страховщика по двум полисам).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на лиц участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» 160 000 руб. страхового возмещения, 4 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» 144 975 руб. 17 коп. страхового возмещения, 2 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в доход федерального бюджета 1 990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.