Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А28-6212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6212/2021
город Киров
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, промзона Промпарк)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 301138, Россия, <...>)

о взыскании 3 127 174 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 19.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА 43» (далее – истец, ООО «ВЫСОТА 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Альтаир» (далее – ответчик, ООО «ПСК-Альтаир») о взыскании 3 127 174 рублей 29 копеек, в том числе 2 813 975 рублей 95 копеек долга по договору займа, 313 198 рублей 34 копейки процентов за пользование займом.

Исковые требования основаны на положениях статей 807, 809, 810 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВЫСОТА 43» - ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3), в связи с введением наблюдения в отношении должника – ООО «ВЫСОТА 43» определением от 22.09.2020 по делу № А28-1980/2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, установило следующие фактические обстоятельства.

18.12.2018 между ООО «ВЫСОТА 43» (Займодавец) и ООО «ПСК-Альтаир» (Заемщик) заключен договор займа № ПСК-01/2018 (далее – договор займа), в соответствии с предметом которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере не более 7 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равную сумму денег и оплатить проценты, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа).

Сумма займа подлежит возврату до 31.12.2020 (пункт 2.3 договора займа).

Процентная ставка по займу составляет 11,5 процентов годовых; рассчитывается исходя из фактического времени пользования займом (пункт 3.1 договора займа).

Приложением к договору займа является согласованный сторонами график перечисления денежных средств.

Денежные средства в общей сумме 6 874 495 рублей 895 копеек истец перечислил на расчетный счет ответчика, в том числе:

- 395 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 18.12.2018 № 5009,

- 35 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 21.12.2018 № 5068,

- 4 678 975 рублей 95 копеек платежным поручением от 04.02.2019 № 508,

- 5 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 04.02.2019 № 511,

- 1 760 520 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.04.2019 № 2278.

Возврат заемных денежных средств ответчик выполнил частично на сумму 4 060 520 рублей 00 копеек, в том числе:

- 2 300 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 13.02.2019 № 2,

- 1 760 520 рублей 00 копеек платежным поручение от 07.05.2019 № 334.

31.12.2019 стороны соглашением расторгли договор займа. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора займа стороны подтвердили размер неисполненных Заемщиком обязательств на сумму 3 127 174 рубля 29 копеек, в том числе 2 813 975 рублей 95 копеек по оплате суммы долга и 313 198 рублей 34 копейки по оплате суммы начисленных процентов по состоянию на 31.12.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2021 об исполнении обязательств по договору займа в размере 2 813 975 рублей 95 копеек невозвращенного займа и 313 198 рублей 34 копейки процентов за пользование займом. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения 30.03.2021 (почтовый идентификатор 10885157028254).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужил для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом документов следует, что соглашением сторон договор займа расторгнут.

Следовательно, истец был вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом направлено истцом и получено ответчиком.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности и установил, что расчет является правильным, соответствует условиям договора займа и соглашения о расторжении договора займа.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей уплате задолженности за спорный период ответчиком суду не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора займа, соглашения о расторжении договора займа и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной полшины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 301138, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, промзона Промпарк) 3 127 174 (три миллиона сто двадцать семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 29 копеек долга, в том числе 2 813 975 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек невозвращенного займа, 313 198 (триста тринадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 34 копейки процентов за пользование займом, а также 38 636 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер