Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А33-19113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года

Дело № А33-19113/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АТЦ "ТРАК 24" (ИНН 2465174518, ОГРН 1172468069575, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акватехкрасноярск" (ИНН 2463237949, ОГРН 1122468031630, г. Красноярск) о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности №1 от 04.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АТЦ "ТРАК 24" (далее – истец, ООО АТЦ "ТРАК 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Акватехкрасноярск" (далее – ответчик, ООО "ТД "Акватехкрасноярск") о взыскании основного долга по договору возмездного оказания на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств №141 от 10.06.2019 в размере 52 411,00 руб., неустойки в размере 6 256,40 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Определением от 13.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия не явился. Предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что состав оказанных услуг представителя, за оплату которых предъявлены требования, определен в предметном задании № 1, в том числе за анализ и правовую экспертизу документов (оригиналов).

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО АТЦ "ТРАК 24" и ООО "ТД "Акватехкрасноярск" 10.06.2020 заключен договор возмездного оказания на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств № 141, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Согласно пункту 3.2.6 договора по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ, если в течение 3 дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ заказчик не подписал акт, либо не представил мотивированное возражение на него, акт считается подписанным безоговорочно, работы выполненными в полном объёме.

На основании пункта 4.1. договора сервисные товары и ремонтные работы оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня выставления исполнителем соответствующего счета.

В случае несвоевременной оплата заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю на основании требования последней неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Истец оказал услуги по договору на сумму 65 201 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы № 0000000041 от 31.01.2020 на сумму 19924 руб., № 0000000043 от 01.02.2020 на сумму 3790 руб., № 61 от 12.02.2020 на сумму 11145 руб., № 79 от 26.02.2020 на сумму 30342 руб. Истец выставил счета на оплату № 144 от 31.01.2020, № 149 от 01.02.2020, № 208 от 12.02.2020, № 268 от 24.02.2020.

02.04.2020 ответчик оплатил 3790 руб. по акту № 0000000043 от 01.02.2020 платежным поручением № 864, 28.04.2020 ответчик оплатил 9000 руб. платежным поручением № 982.

В подтверждение поступивших оплат представлена выписка банка по счету.

Задолженность составила 52411 руб.

Претензией от 27.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 0000000041 от 31.01.2020 на сумму 19924 руб., № 0000000043 от 01.02.2020 на сумму 3790 руб., № 61 от 12.02.2020 на сумму 11145 руб., № 79 от 26.02.2020 на сумму 30342 руб. Истец выставил счета на оплату № 144 от 31.01.2020, № 149 от 01.02.020, № 208 от 12.02.2020, № 268 от 24.02.2020.

02.04.2020 ответчик оплатил 3790 руб. по акту № 0000000043 от 01.02.2020 платежным поручением № 864, 28.04.2020 ответчик оплатил 9000 руб. платежным поручением № 982.

В подтверждение поступивших оплат представлена выписка банка по счету.

Задолженность составила 52411 руб.

Истец пояснил, что ответчиком представлялось платежное поручение № 804 от 27.02.2020 без отметки о списании. Истец представил выписку банка, согласно которой списание по данному платежному поручению не произведено. Таким образом, материалами дела подтверждается оплата на общую сумму 12790 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 52411 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6256,40 руб. за период с 07.02.2020 по 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В случае несвоевременной оплата заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю на основании требования последней неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Проверив правильность расчета, суд нарушений в расчете не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также заявил требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО АТЦ «ТРАК 24» заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг № 20/03 от 20.03.2020, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Согласно предметному заданию в приложении № 2 к договору в обязательства исполнителя включены анализ и правовая экспертиза документов – 1000 руб., разработка и отправка досудебной претензии – 2000 руб., разработка искового заявления и приложений к нему, формирование документов и направления искового заявления ответчику в арбитражный суд – 4000 руб., участие в судебном заседание и представление интересов клиента в арбитражном суде – 5000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в сумме 12 000 руб. представлена копия расписки от 20.03.2020.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 11 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по разработке и отправке досудебной претензии – 2000 руб., разработке искового заявления и приложений к нему, формированию документов и направлению искового заявления ответчику в арбитражный суд – 4000 руб., участие в судебном заседание и представление интересов клиента в арбитражном суде – 5000 руб.

Учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 09/17 от 29.06.2017), суд приходит к выводу об обоснованности размера расходов.

Сумма расходов на услуги представителя не превышает указанные ставки.

Оснований для взыскания 1000 руб. за анализ и правовую экспертизу документов у суда не имеется.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек признаются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 11 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2347 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2347 рублей по платежному поручению от 09.06.2020 № 277.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2347 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АТЦ «Трак 24» (ИНН <***>) 52411 руб. основного долга, 6256,40 руб. неустойки, 2347 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АТЦ «Трак 24» (ИНН <***>) 11 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева