Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А72-618/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск

«28» марта 2024 года Дело №А72-618/2024


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 19.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица – Администрация города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск


о взыскании ущерба в сумме 15 000 руб.,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного некомпетентными действиями и злоупотребления правом в сумме 15 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 29.01.2024 указанное заявление принято судом к производству в упрощенном порядке; сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле привлечены вышеназванные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и представленные им документы, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судом 19.03.2024 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

21.03.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А72-618/2024.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, ООО "УО Жилстройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения, площадью 82,1 кв. м, этаж N 18, кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенного по адресу Ульяновская область, г.о.Ульяновск, <...> является Муниципальное образование «город Ульяновск».

12.07.2021 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией по защите животных и охране окружающей среды «Чип» (Арендатор) заключен Договор №10609 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, б-р Львовский, д.11, для использование под осуществление деятельности, предусмотренной уставом Автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «Чип». Общая площадь Объекта составляет 82,1 кв.м. (этаж №18, помещения №№7-10), с кадастровым номером 73:24:021005:11398. Указанный договор заключен на срок с 05.07.2021 по 05.07.2026.

Как указывает истец, 10.01.2023 им получено требование Арендодателя №1866-03 в срок до 1.03.2023 провести работы по замене оконных блоков в занимаемых помещениях в МКД №11 по б-ру Львовский.

Указанное требование основано на акте осмотра от 31.10.2022 ООО "УО Жилстройсервис" строительных конструкций технического этажа в монолитном 18-ти этажном доме по адресу: бульвар Львовский 11. Комиссией установлено, что на техническом этаже помещение над кв. №75 в собственности КУГИЗ – арендует АНО «ЧИП». В результате осмотра выявлено: в помещениях технического этажа длительное время не производились ремонтные работы по содержанию строительных конструкций, что привело к разрушению деревянных оконных блоков. Деревянные оконные блоки, размером 4.13х3,5 м требуют замены, поражены гнилью, утратили несущую способность в ходе эксплуатации и под воздействием атмосферных осадков, представляют угрозу жизнедеятельности окружающих. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены оконных блоков на техническом этаже.

28.02.2023 АНО «ЧИП направило в адрес Управления муниципальной собственностью ответ, что состояние оконных блоков с момента подписания акта приема-передачи помещений по договору аренды от 5.07.2021 не изменилось. Основания для замены оконных блоков отсутствуют.

Как указывает истец, в целях защиты своих прав и законных интересов АНО «ЧИП» за счет собственных средств привлекло экспертную организацию, аккредитованную для производства судебных экспертиз - Автономную некоммерческую организацию «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», что подтверждается Договором №ЛСТЭ 222/04-23 от 27.04.2023. Экспертным заключением выводы «специалистов» ООО «УО Жилстройсервис» и составленного ими Акта от 31.10.2022 полностью опровергнуты.

По мнению АНО «ЧИП» в результате противоправных действий ООО «УО Жилстройсервис», выразившихся в злоупотреблении правом путём составлении подложного акта обследования помещений МКД имуществу АНО «ЧИП» причинен материальный ущерб в виде необходимости несения расходов на привлечение экспертной организации с целью защиты от несоразмерных расходов на устранение несуществующих дефектов, а также от основанных на акте управляющей компании требований Арендодателя о проведении замены оконных блоков. Сумма ущерба составляет 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, о чем имеются соответствующие документы: Договор №ЛСТЭ 222/04-23 от 27.04.2023, платежное поручение №3 от 03.05.2023.

В связи с чем, АНО «ЧИП» обратилось к ООО «УО Жилстройсервис» с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АНО «ЧИП» является социально ориентированной некоммерческой организацией по защите животных и окружающей природной среды. Выступает арендатором по адресу: <...> в интересах группы волонтеров Нового города, которые содержат в помещении животных в целях их адаптации, лечения, вакцинации, сокращения численности бездомных животных (кошек) путем их стерилизации с привлечением ветеринарных специалистов, и дальнейшего пристройства в семью по договорам об ответственном содержании животных. Финансирование всех без исключения данных довольно дорогостоящих мероприятий, а также на текущее содержание животных, оплату арендной платы и коммунальных платежей осуществляется за счет средств самих волонтеров, а также пожертвований неравнодушных граждан; из бюджета финансирование данной деятельности не осуществляется, коммерческих спонсоров организация также не имеет. Помещение расположено на техническом 18 этаже жилого дома, имеет по периметру нестандартные панорамные окна, высота помещения более 4 метров. Акт от 31.10.2022, подписанный неустановленными лицами, в котором содержался вывод о необходимости замены оконных блоков в связи с угрозой их самопроизвольного выпадения и причинения ущерба жизни, здоровья имуществу третьих лиц, составлен ответчиком с грубыми нарушениями; Арендатор для осмотра не вызывался, осмотр фактически не проводился. Отражая в упомянутом Акте информацию о непригодности и необходимости замены оконных конструкций, Ответчик, зная о нормальном состоянии оконных конструкций и пользуясь своим статусом управляющей компании в противоправных интересах, умышленно стремился к причинению максимального ущерба передержке, потому что замена таких окон стоит не менее 150 тысяч рублей в ценах 2022 года. Оплата экспертизы технического состояний окон с расчетного счета АНО «ЧИП» также проводилась из собранных средств пожертвований граждан.


Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, в отзыве пояснил, что ООО "УО Жилстройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Многоквартирный жилой дом построен в 1991 году, что подтверждается техническом паспортом дома. Нормативный срок службы окон истек. На окнах имеются щели, которые образовались со временем, через щели зимой дует холодный воздух, что подтверждается актом осмотра и приложенными фотографиями. Указывает, что истцом не были представлены доказательства необходимости проведения экспертизы, для восстановления нарушенных прав истца, учитывая, что Общество не обязывало произвести замену окон. Ответчик не понуждал Истца производить замену окна, а предложил рассмотреть вопрос о возможности замены оконных блоков в силу их износа. Администрация города Ульяновска обязала арендодателя произвести замену, в связи с чем ООО «УО Жилстройсервис» не является надлежащим ответчиком.

ООО «УО Жилстройсервис» в адрес Главы города Ульяновска направлено письмо о необходимости рассмотрения вопроса по замене окон в нежилых помещениях на 18 этаже (исх.3935 от 22.12.2022г). В ответ Управление муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска сообщило, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии возлагается на арендатора помещений.

Ответчик полагает, что Управляющая организация не является причинителем вреда. Доказательств, подтверждающих причинение вреда Истцом не предоставлено. Оснований для проведения экспертизы не имелось. Какие либо возражений по необходимости замены окон в управляющую организацию не поступало. Экспертиза проведена Истцом по своему усмотрению. Истцом не доказана неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.


Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец и ответчик в данном случае в договорных отношениях не состоят, суд считает, что к заявленным требованиям подлежат применению нормы об ответственности за причинение вреда.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО "УО Жилстройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. и в силу норм жилищного законодательства и условий договора управления №70 от 01.12.2015, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.161 ЖК РФ); осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, … осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность (п.1.2 Договора управления).

Обязанности управляющей организации подробно урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Указанными положениями законодательства, а также условиями договора управления установлена обязанность управляющей организации проводить осмотр технического состояния общего имущества многоквартирного дома, с оформлением акта осмотра (п.2.1.10 договора управления №70), с допуском в жилое или нежилое помещение МКД (п.2.2.8 договора управления); требовать от собственников исполнения всех принятых по договору обязательств (п.2.2.3 договора управления).

Собственники помещений МКД, в свою очередь, обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (п.2.3.1 договора управления); использовать помещения по назначению, поддерживать помещения в надлежащем состоянии (п.2.3.2 договора управления).

Собственники вправе осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией ее обязательств (п.2.5.1 договора); в том числе привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг сторонние организации, специалистов, экспертов (п.2.5.2 договора управления).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу Ульяновская область, г.о.Ульяновск, <...>, расположены нежилые помещения, площадью 82,1 кв. м, этаж N 18, кадастровый номер 73:24:021005:11398, находящиеся в муниципальной собственности и арендуемые истцом АНО «ЧИП» по договору от 12.07.2021.

В соответствии с п.3.1. Договора аренды Арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств осуществлять содержание, ремонт и реставрацию фасада здания, в котором расположен Объект, по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, б-р Львовский, д.11 в объеме, пропорционально площади арендуемого Объекта. Стоимость работ по содержанию, ремонту и реставрации фасада возмещению со стороны Арендодателя не подлежит.

Пунктом 3.2.4. Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и за счет собственных средств производить капитальный ремонт Объекта. Проведение капитального ремонта Объекта осуществляется с согласия Арендодателя. Стоимость работ по проведению капитального ремонта возмещению со стороны Арендодателя не подлежит.

Согласно Пункту 3.2.5. Договора Арендатор обязан Своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт Объекта. Стоимость работа по проведению текущего ремонта возмещению со стороны Арендодателя не подлежит.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией комиссионно с участием председателя совета дома 31.10.2022 проведен осмотр строительных конструкций технического этажа в монолитном 18-ти этажном доме по адресу: бульвар Львовский 11. Составленным актом осмотра установлено, что в помещениях технического этажа длительное время не производились ремонтные работы по содержанию строительных конструкций, что привело к разрушению деревянных оконных блоков. Деревянные оконные блоки, размером 4.13х3,5 м требуют замены, поражены гнилью, утратили несущую способность в ходе эксплуатации и под воздействием атмосферных осадков, представляют угрозу жизнедеятельности окружающих. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены оконных блоков на техническом этаже.

Вопреки доводам Истца, акт составлен сотрудниками управляющей организации, которая в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства и договора управления имеет право на осмотр помещений (как указано в акте – технического этажа) многоквартирного жилого дома. При этом обязательного участия арендатора при осмотре общего имущества МКД закон не требует. Выводы комиссии являются субъективным мнением сотрудников управляющей организации и председателя совета МКД, и никаких правовых последствий для собственников или арендаторов помещений данного МКД не имеют.

По результатам проведенного осмотра ООО «УО Жилстройсервис» в адрес Главы города Ульяновска (как представителю собственника муниципальных нежилых помещений) направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса по замене окон в нежилых помещениях на 18 этаже.

На предложение управляющей организации Управление муниципальной собственностью как Арендодатель по заключенному с истцом договору аренды направило АНО «ЧИП» уведомление №1866-03 о необходимости проведения работ по замене оконных блоков.

Поскольку представленным в материалы дела Договором №10609 аренды муниципального недвижимого имущества от 12.07.2021 установлена обязанность именно арендатора по надлежащему содержанию и проведению ремонта арендуемых нежилых помещений, АНО «ЧИП», для подтверждения надлежащего исполнения им как арендатором своих обязательств, было заказано и оплачено экспертное заключение, подтверждающее, что все имеющиеся дефекты являются несущественными, не могут привести к значительному ущербу (выпадению окон) и не влияют на эксплуатационные характеристики оконных блоков .

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в указанном случае ответчик не понуждал истца как арендатора производить замену окна. ООО «УО Жилстройсервис» направлено предложение собственнику помещений, который, согласившись с выводами управляющей организации, направило соответствующее требование арендатору.

Суд не может согласиться с доводами истца, указанных в возражениях на отзыв ответчика, что «…Ответчик проведенным осмотром и письмом в адрес собственника нежилых помещений намеренно причинил вред АНО «ЧИП», поскольку требовал не ремонта, а замены всех оконных блоков и умышленно ввел собственника в заблуждение относительно фактического состояния оконных блоков…», поскольку никакие требования в адрес АНО «ЧИП» управляющая компания не выдвигала.

Предложение провести замену оконных блоков в муниципальных нежилых помещениях, учитывая наличие решения суда, ссылка на которое имеется в письме ООО «Жилстройсервис» в адрес Главы города от 22.12.2022 (решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2011 по делу №2-3118/11 об обязании мэрии г.Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли и наружных стен МКД №11), а также год постройки МКД – 1991, и отсутствие ранее ремонта данных оконных блоков, является обычной хозяйственной деятельностью управляющей организации, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно нормам жилищного законодательства и договора управления МКД.

Никаких признаков злоупотребление правом, на которые ссылался истец, суд в действиях ответчика не усматривает; предложение о проведении ремонтных работ в МКД не свидетельствует о недобросовестности управляющей организации, которая несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание имущества МКД и деятельность которой в силу закона направлена на улучшение состояния этого имущества, предотвращение его износа и разрушения. Наоборот, представленная в дело переписка свидетельствует о добросовестном исполнении управляющей организацией своих обязанностей, о внимательном отношении к любым, как существенным так и незначительным дефектам общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указано, что возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Рассматриваемый спор к указанным случаям не относится.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо нарушений со стороны управляющей организации, также несение расходов на экспертизу не является ущербом, причиненным действиями ответчика истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого истца.

Учитывая вышеизложенное, 110, 167-171, 176-177, 180-182, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «ЧИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного некомпетентными действиями и злоупотребления правом в сумме 15 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья Ю.А. Овсяникова