Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А56-33157/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33157/2025
14 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 20 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (адрес: 119311, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пожтехзащита» (адрес: 198095, <...>, литер бп, помещ. 210А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехзащита» о взыскании 292 752 руб. убытков, 292 752 руб. упущенной выгоды.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожтехзащита» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, поскольку не усмотрел оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело может быть разрешено по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Союз Св.ФИО1» (далее - заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью ООО «ПожТехЗащита» (далее - исполнитель, ответчик) заключили договор на поставку оборудования, монтаж и обслуживание СПС, АУП, СОУЭ, ПЭ, ВПВ, огнетушителей. СОС, СОТН для торговой сети «Верный» № 54-2022/ПТЗ-ТО от 26.04.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить из своих материалов (оборудования) своими силами и средствами работы по оборудованию систем пожарной сигнализации (СПС), автоматической установки пожаротушения (АУП), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), планов эвакуации (ПЭ), систем внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), первичных средств пожаротушения (огнетушителей), систем охранной сигнализации (СОС), систем охранного теленаблюдения (СОТН) (далее – работы) на объектах заказчика в соответствии с требованиями технического задания, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдаче их результатов заказчику. Согласно п.1.2. договора перечень работ, порядок и требования к их проведению указаны в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.3. договора работы по монтажу, замене вышедшего из строя и непригодного к ремонту оборудования выполняются в рамках технического обслуживания или при выезде по заявке, поступившей от заказчика с использованием оборудования исполнителя и за его счет. Согласно п.4.4. договора ремонтно-восстановительные работы выполняются исполнителем по заявкам заказчика в рамках проведения технического обслуживания или при выезде по заявке, поступившей от заказчика, с использованием оборудования исполнителя и за его счет.

Согласно п.10.1 договора исполнитель гарантирует качество результата выполненных работ по договору в течение двух лет со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Согласно п.10.2 договора в случае выявления заказчиком в период гарантийного срока недостатков в результате работ исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение трех рабочих дней со дня уведомления его об их обнаружении заказчиком.

В обоснование иска истец заявил о том, что в результате проведения заказчиком в январе 2025 года комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты объектов заказчика, на которых согласно условиям договора производился монтаж противопожарного оборудования силами исполнителя, были выявлены неустранимые недостатки установленного исполнителем оборудования, препятствующего использованию торговых залов заказчика во избежание создания чрезвычайных ситуаций и угрозы жизни и здоровью посетителей (акт проведения технического обслуживания и комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты на объектах заказчика прилагаются). В том числе полная неработоспособность смонтированной исполнителем систем пожарной сигнализации, оповещения правления эвакуацией и охранной сигнализации была выявлена на одном из торговых объектов заказчика по адресу: Ленинградская обл., г. Новая Ладога, микрорайон А, 12 (магазин 2604). Акт проведения технического обслуживания и комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 08.01.2025 составлен с участием специализированной организации ООО «Безопасно и точка» (ИНН <***>).

Претензией от 29.01.2025 № 09/25 заказчик уведомил исполнителя о необходимости незамедлительно устранить выявленные нарушения работоспособности систем противопожарной защиты в торговых залах заказчика и привести систему в срок до 07.02.2025 в рабочее состояние.

Заказчиком оплачено исполнителю по договору работ по монтажу системы пожарной сигнализации, оповещения правления эвакуацией и охранной сигнализации на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Новая Ладога, микрорайон А, 12 (магазин 2604), на сумму 292 752,00 руб. Истец полагает, что данная сумма является его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В сумму упущенной выгоды, по мнению истца, входит стоимость предъявленных исполнителем заказчику к оплате актов выполненных работ по форме КС-2 по договору по объекту магазин 2604 на сумму 292 752,00 руб. с учетом коэффициента инфляции стоимости материалов и оборудования, которые необходимо будет использовать для восстановления работоспособности системы противопожарной защиты силами заказчика или силами третьих лиц.

В связи с игнорированием требований со стороны Ответчика, Истцом 14.02.2025 направлена претензия о взыскании убытков и упущенной выгоды (РПО 18868901009299). До настоящего момента исполнителем не устранены недостатки установленного исполнителем оборудования, препятствующего использованию торговых залов заказчика по назначению, сохраняется угроза жизни и здоровью посетителей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В подтверждение факта выявления в результате работ ответчика по Договору недостатков истец представил в материалы дела акт проведения технического обслуживания и комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 08.01.2025, претензию от 29.01.2025 с перечнем недостатков.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что сторонами составлены и подписаны Акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.09..2024г, 11.10.2024 г., 19.11.2024 г., 18.12.2024, согласно которым нарушений в работоспособности средств пожарной безопасности на объекте; Ленинградская область, г. Новая Ладога, мкр. А, д. 12 (магазин 2604), не выявлено, имеется указание, что: «система исправна, передана Заказчику в дежурной режиме». Более того, согласно п. 70 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 426 от 31.12.2024 гЗаказчик принял работы по обслуживанию за декабрь 2024 г- в виде «обслуживания СПС и СОУЭ 2-й тип Ленинградская область» на объекте: Ленинградская область, г. Новая Ладога, мкр. А, д. 12 (магазин 2604). Совместный акт о выявленных недостатках выполненных работ Сторонами не составлялся, что указывает на введение в эксплуатацию противопожарного оборудования, установленного Ответчиком, его работоспособность и отсутствие в нем недостатков. Также ответчик заявил, что претензию от 29.01.2025 не получал. Информации и заявок, предусмотренных п. 4.3, п. 4.4, п. 4,5 Договора от истца в адрес ответчика не поступало.

Причины возникновения нарушений в работе противопожарной системы в период эксплуатации истцом, указанные им в Приложении № 1 к Претензии от 29.01. 2025 г, в графе «Наличие нормативных нарушений»: «1. ОКЛ с нарушениями», 2. «Отсутствует доступ к ИПР» Истец не пояснил. Ответчик заявил, что данные нарушения являются последствием неправильной эксплуатации системы и не зависят от ее монтажа.

Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательных требований по обслуживанию системы, включая журнал регистрации извещений с указанием извещений СПС и работников с указанием уровней доступа при эксплуатации СПС.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к следующим выводам.

Истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт выявления в результатах работ ответчика недостатков. Акт проведения технического обслуживания и комплексной проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 08.01.2025 составлен в отсутствие представителя ответчика, ответчик на осмотр вызван не был. Доказательства соблюдения обязательных требований при проведении технического обслуживания системы истец суду не представил. Акты по форме КС-2 подписаны Заказчиком без замечаний, равно как и акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик заявил о том, что претензию от 29.01.2025 не получал. На претензии имеется отметка «Копию получил» и подпись, однако отсутствует указание на то, кто именно получил претензию, кому принадлежит подпись. Иных доказательств направления или вручения претензии ответчику истец не представил. Поэтому суд полагает, что Заказчик надлежащим образом Исполнителя о выявленных недостатках и необходимости их устранения не уведомлял. Договором № 54-2022/ПТЗ-ТО от 26.04.2022 не предусмотрено право Заказчика на предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков до требования об устранении недостатков. Следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения убытков.

Суд обращает внимание на то, что истец также не представил суду доказательств несения убытков, заявленный размер убытков не обосновал. Договором предусмотрено выполнение работ на нескольких объектах, недостатки выявлены на одном объекте. От договора № 54-2022/ПТЗ-ТО от 26.04.2022 Заказчик не отказывался, поэтому основания для взыскания с ответчика полученных по Договору денежных средств отсутствуют. Сметных расчетов на устранение недостатков истец суду не представил, поэтому заявленное требование также необоснованно по размеру.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие в результатах работ недостатков, за которые Исполнитель несет ответственность, факт обращения к Исполнителю за их устранением, а также факт несения расходов, их размер, состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствует.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.