Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А73-17394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4608/2019
21 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вайцешека Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А73-17394/2017

по заявлению арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Пласт» (ОГРН: 1022701133399, ИНН: 2722014359; место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сидоренко, 17) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Пласт» (далее – ООО «ГГК «Пласт», общество, должник).

Определением суда от 06.03.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Решением суда от 29.08.2018 в отношении ООО «ГГК «Пласт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тройников С.А.

В ходе конкурсного производства 03.12.2018 в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Вайцешек Роман Сергеевич с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 04.03.2019 требования к ООО «ГГК «Пласт» об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на Вайцешека Р.С.

Впоследствии определением суда от 06.05.2019 по заявлению Вайцешека Р.С. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тройников С.А., 23.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вайцешека Р.С. 426 419,24 руб., из которых: 398 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего: 176 000 руб. – за процедуру наблюдения, 222 000 руб. – за процедуру конкурсного производства; 28 419,24 руб. фактически понесенные расходы при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должником.

Определение суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Вайцешек Р.С. в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новый судебный акт об освобождении его от выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, Вайцешек Р.С. не является заявителем, поскольку процедура банкротства инициирована ФНС России, следовательно, арбитражный управляющий весь период банкротства действовал в интересах уполномоченного органа. Полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено, поскольку заявленная сумма сопоставима с размером требований кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.06.2019 и постановления от 16.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Тройников С.А. предъявил к взысканию сумму вознаграждения временного управляющего за период с 27.02.2018 по 23.08.2018 и конкурсного управляющего за период с 23.08.2018 по 06.05.2019 в общем размере 398 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше дат исполнения Тройниковым С.А. обязанностей арбитражного управляющего должником, расчета фиксированной суммы вознаграждения управляющего ежемесячно (30 000 руб.) и за неполные месяцы пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, установил, что размер фиксированного вознаграждения за указанные периоды составляет 427 949 руб. (наблюдение – 173 433 руб., конкурсное производство – 254 516 руб.).

Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим Тройниковым С.А., заявлено к возмещению вознаграждение в общем размере 398 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности, предъявленной к взысканию суммы вознаграждения.

Кроме того, арбитражным управляющим Тройниковым С.А. заявлено требование о взыскании 28 418,24 руб. расходов, связанных с публикацией сообщений и сведений по делу о банкротстве ООО «ГГК «Пласт», почтовых, канцелярских и прочих расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанно, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Установив, что доказательств ненадлежащего исполнения Тройниковым С.А. возложенных на него обязанностей временного и конкурного управляющего должником в материалы не представлено, указанные арбитражным управляющим расходы непосредственно связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производств и документально подтверждены (в материалы дела представлены счета, чеки по операциям, акты оказанных услуг, сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, почтовые квитанции, публикации), арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Тройникова С.А. в полном объеме и взыскании с Вайцешека Р.С., как с заявителя по делу о банкротстве общества, 398 000 руб. вознаграждения и 28 419,24 руб. фактически понесенных расходов.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено, так как заявленная сумма сопоставима с размером требований кредитора, отклоняется судом округа, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает возможность снижения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов только в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей или недоказанности фактического несения расходов и их непосредственной связи с проведением процедур банкротства. При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства судом не установлены, соответствующие доказательства Вайцешеком Р.С. не представлены.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А73-17394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов