Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А83-13081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13081/2020
16 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств помощником судьи Савельевой З.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лит агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Перекоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате дизельного топлива, а также о взыскании пени по договору хранения

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – до перерыва в судебном заседании - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом; после перерыва в судебном заседании – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лит агро» (далее – истец, ООО «Лит агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Перекоп» (далее – ответчик, КФХ «Перекоп») о взыскании задолженности по договору хранения №03/10-18 от 03.10.2018 в размере стоимости предмета хранения – 271 320 рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения в размере 759 696 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2020. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 26.11.2020.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.12.2020, от истца поступило заявление об изменении предмета иска в части требования о взыскании задолженности по договору хранения №03/10-18 от 03.10.2018 в размере стоимости предмета хранения (л.д. 118-120, том 1). Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Кроме того, 11.11.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору хранения. Судом указанное заявление также принято к рассмотрению.

Таким образом, требования истца сформированы в окончательном виде в следующей редакции (заявление об уточнении исковых требований от 11.11.2021):

- обязать КФХ «Перекоп» произвести возврат дизельного топлива в количестве 4570 литров по Договору хранения 02/10-18 от 03.10.2018 общей стоимостью 233 070 рублей;

- взыскать с КФХ «Перекоп» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору хранения 03/10-18 от 03.10.2018 в размере 496 515,60 рублей.

В судебное заседание, открытое 02.12.2021 и продолженное после перерыва 09.12.2021, до перерыва явились представители истца и ответчика. После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учётом уточнений, принятых судом к рассмотрению 11.11.2021. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, ответчик просил в случае удовлетворения судом исковых требований уменьшить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лит агро» (Заказчик) и КФХ «Перекоп» (Исполнитель) 03.10.2018 был заключен Договор хранения ГСМ № 03/10-18 (далее – Договор хранения) (том 1, л.д. 21-22).

Согласно п. 1.1. Договора хранения Исполнитель по поручению Заказчика принимает на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 6 320 литров на срок до 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора хранения хранение по настоящему Договору осуществляется Исполнителем безвозмездно.

По условиям договора хранения Исполнитель обязан вернуть по первому требованию Заказчика находящееся на хранении дизельное топливо в полном объеме в указанные договором сроки (п. 2.1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора хранения настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора хранения за несвоевременный возврат находящегося на хранении дизельного топлива Исполнитель оплачивает пеню в размере 1% от общей суммы оставшегося на хранении дизельного топлива за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема - передачи № 13 от 18.10.2018 Исполнитель принял на хранение на основании Договора хранения дизельное топливо в количестве 6 320 литров на сумму 332 320 рублей (по цене 51 рубль за литр) (том 1, л.д. 23).

20.09.2019 КФХ «Перекоп» возвратило ООО «Лит агро» дизельное топливо в количестве 1 000 литров по акту приема-передачи с ответственного хранения (том 1, л.д. 24).

Поскольку дальнейший возврат дизельного топлива не был осуществлен ответчиком, истец направил в его адрес две претензии о необходимости произвести возврат дизельного топлива или возвратить денежные средства в размере его стоимости.

Первая претензия исх. №6 от 22.01.2020 направлена по месту нахождения КФХ «Перекоп», однако возвращена органом почтовой связи истцу 27.02.2020 в связи с истечением срока хранения.

Вторая претензия исх. №31 от 01.06.2020 получена ответчиком 04.06.2020. На указанную претензию ответчиком дан ответ (получен истцом 03.08.2020) о том, что дизельное топливо не было вывезено с территории КФХ «Перекоп» по вине истца, так как истец не направлял бензовоз для вывоза топлива.

Из уточнённого искового заявления следует, что 27.08.2020 представитель истца прибыл на территорию производственной базы ответчика для принятия находящегося на хранении у последнего дизельного топлива в объеме 5 320 литров. Ответчиком были заполнены принадлежащие истцу металлические емкости общим объемом 680 литров, а также специализированный заправщик (бензовоз) ГАЗ 53-12 (государственный номер: <***>) (далее – специализированный заправщик, бензовоз) до уровня 70 литров, после чего дальнейшая заправка не производилась.

Таким образом, как указывает истец, 27.08.2020 ответчик фактически произвел возврат дизельного топлива в количестве 750 литров.

Возврат оставшегося дизельного топлива в количестве 4 570 литров общей стоимостью 233 070 рублей, переданного по Договору хранения, ответчиком не произведен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, считая что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору хранения в части возврата дизельного топлива, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Требование истца об обязании КФХ «Перекоп» произвести возврат дизельного топлива в количестве 4 570 литров по Договору хранения подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994)

Факт того, что дизельное топливо в количестве 6 320 литров передано на хранение ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывалось выше, ответчиком 20.09.2019 по акту приема-передачи с ответственного хранения возвращено истцу дизельное топливо в количестве 1 000 литров (том 1, л.д. 24). Данный факт также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 19.08.2021, указанные 1 000 литров дизельного топлива были переданы ООО «Лит Агро» в виде талонов на дизельное топливо.

Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 27.08.2020, подтверждающий, по его мнению, возврат с хранения дизельного топлива истцу в полном объеме – 5 320 литров.

Между тем, обстоятельства передачи 27.08.2020 дизельного топлива на базе КФХ «Перекоп» были предметом всестороннего исследования суда. В результате изучения совокупности всех представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что фактически 27.08.2020 ответчиком истцу было передано лишь 750 литров дизельного топлива, а не 5 320 литров, как утверждает ответчик.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.08.2020 представитель истца (ООО «Лит Агро») прибыл на территорию производственной базы ответчика (КФХ «Перекоп») для принятия оставшегося на хранении дизельного топлива в объеме 5 320 литров.

Ответчиком были заполнены принадлежащие истцу металлические емкости общим объемом 680 литров, а также бензовоз ГАЗ - 53 до уровня 70 литров. Таким образом, 27.08.2020 ответчик фактически произвел возврат дизельного топлива в количестве 750 литров. Данный факт подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Во-первых, суд критически относится к доказательству, на которое ссылается ответчик, и которое, по его мнению, подтверждает факт возврата дизельного топлива с хранения в полном объеме - подписанный сторонами акт приема-передачи дизельного топлива от 27.08.2020 (том 1, л.д. 49).

Так, судом установлено и подтверждается сторонами, а также свидетельскими показаниями, что акт приема-передачи дизельного топлива от 27.08.2020, уже подписанный со стороны истца, представитель ООО «Лит агро» ФИО4 передал главе КФХ «Перекоп» ФИО3 в момент начала отгрузки дизельного топлива в ёмкости, принадлежащие истцу. Данный факт подтверждается, в том числе, и самим главой КФХ «Перекоп» ФИО3

Тот факт, что глава КФХ «Перекоп» ФИО3 не присутствовал при процессе заправки бензовоза, принадлежащего истцу, а уехал для оформления документов в бухгалтерию, подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями его сына - ФИО5

Из всего вышеизложенного следует, что акт приема-передачи дизельного топлива не подтверждает достоверно фактическую передачу дизельного топлива в том объеме, который в нём указан, так как составлен сторонами до совершения юридически значимых действий – до фактической передачи имущества в полном объеме.

Во-вторых, суд пришёл к выводу, что иные доказательства по делу в совокупности подтверждают позицию истца о передаче дизельного топлива не в полном объеме.

Так 27.08.2020 представитель ООО «Лит агро» ФИО4 обратился в дежурную часть МВД России по г. Армянску с заявлением о совершении преступления, выразившегося в отказе главы КФХ «Перекоп» ФИО3 выполнять условия договора хранения ГСМ № 03/10-18 от 03.10.2018 (том 3, л.д. 35).

По данному факту Отделением МВД по городу Армянску проводилась проверка с выездом для проведения осмотра на территорию производственной базы КФХ «Перекоп» и на территорию базы ИП ФИО6 следователя СО ОМВД России по г. Армянску старшего лейтенанта юстиции ФИО7

Из материалов проверки сообщения о совершении преступления, представленных по запросу суда Отделением МВД по г. Армянску, следует, что высота уровня жидкости (дизельного топлива) в цистерне, установленной на специализированный заправщик (бензовоз) ГАЗ 53-12 (гос. номер: <***>), принадлежащий истцу, на момент проверки составляла 5 сантиметров, то есть примерным объемом - 70 литров (том 3, л.д. 54-59), при том, что объем данной цистерны согласно маркировочной табличке составляет 4 640 литров.

Протоколом осмотра следователя Отделения МВД по г. Армянску цистерны для хранения ГСМ, принадлежащей КФХ «Перекоп», оборудованной счётчиком объема заправляемой из цистерны жидкости, электронасосом, подключенным к электросети, шлангом и «пистолетом» для осуществления заправки, а также крышкой с запирающим устройством в виде навесного замка, установлено, что на момент проверки высота уровня жидкости в ней составляет 70 сантиметров, то есть данная цистерна является заполненной.

Из пояснений главы КФХ «Перекоп» ФИО3, зафиксированных в Протоколе осмотра указанной цистерны для хранения ГСМ (том 3, л.д. 41-45), следует, что заправка бензовоза ООО «Лит агро» производилась именно из данной цистерны, однако после её опустошения данная цистерна была заполнена вновь уже топливом, принадлежащим КФХ «Перекоп», из другой цистерны, находящейся на территории производственной базы КФХ «Перекоп» и установленной на грузовом прицепе.

При этом глава КФХ «Перекоп» ФИО3 не пояснил, для чего производилась данная манипуляция по перекачке дизельного топлива, принадлежащего КФХ «Перекоп» из одной принадлежащей ему цистерны в другую непосредственно сразу после произошедшего между сторонами конфликта.

Кроме того, следователем, проводившим осмотр места происшествия, в протоколе осмотра цистерны для хранения ГСМ, оборудованной счётчиком и принадлежащей КФХ «Перекоп», указано на то, что какие-либо следы, указывающие на производство работ по перекачке дизельного топлива из цистерны, установленной в грузовом прицепе, в цистерну, которая является объектом осмотра, не обнаружены.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО3, данных в судебном заседании, вообще следует, что отгрузка дизельного топлива производилась из двух цистерн, находящихся на базе КФХ «Перекоп».

В связи с чем, суд критически относится к вышеуказанным пояснениям и показаниям главы КФХ «Перекоп» ФИО3

Кроме того, тот факт, что дизельное топливо было заправлено в цистерну не в полном объеме также подтверждается сведениями, полученными с помощью спутниковой системы слежения – GPS/ГЛОНАСС.

Установлено, что специализированный заправщик, находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования №09-01-20 и акта приема-передачи к нему, заключенного между ООО «Каракаш агро» и ООО «Лит агро».

Специализированный заправщик оборудован датчиками системы слежения – GPS/ГЛОНАСС. Спутниковая система GPS/ГЛОНАСС установлена на специализированный заправщик на основании Договора № 1303-1/2017 от 13.03.2017, заключенного между ООО «Каракаш агро» и ИП ФИО8, и спецификаций к нему (т. 2, л.д. 120-131). На основании Договора №М-20/01я, заключенного между теми же лицами, ИП ФИО8 оказывает комплекс сервисных и телематических услуг по работе с оборудованием системы слежения GPS/ГЛОНАСС.

Как следует из пояснений ИП ФИО8, в цистерне (ёмкости), установленной на специализированном заправщике, находится датчик уровня топлива, по данным которого определяется осуществление заправки цистерны топливом (Емкостной измеритель уровня ЭСКОРТ ТД-500).

Суд констатирует, что установленная на специализированный заправщик спутниковая система GPS/ГЛОНАСС позволяет определить маршрут движения автомобиля, а также показатели заполнения топливом установленной на нём топливной цистерны.

Установленное на специализированном заправщике оборудование системы слежения GPS/ГЛОНАСС имеет сертификат соответствия (№ТС RU C RU.МЮ62.В.05902 действительный до 31.07.2023 на емкостной измеритель уровня ЭСКОРТ ТД-500 (том 2, л.д. 106-107) и, как следует из пояснений ИП ФИО8, по состоянию на 27.08.2020 находилось в исправном состоянии.

Из пояснений ИП ФИО8 также следует, что информация по расходу топлива хранится в автоматическом режиме в виде показаний датчика.

Согласно техническим показателям, определенным в руководстве по эксплуатации (имеется в общем доступе в сети «Интернет»), заявленная погрешность емкостного измерителя уровня ЭСКОРТ ТД-500 равна одному проценту, то есть для специализированного заправщика с цистерной объемом 4 640 литров погрешность составит 46,4 литра. Бесконтрольные заправки и сливы невозможны при исправном датчике уровня топлива. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в том числе основанных на оценке технических характеристик датчика уровня топлива, свидетельствующих о наличии технической возможности исправить автоматически сохранённые показания датчика.

В ходе рассмотрения дела судом у ИП ФИО8 неоднократно запрашивались письменные пояснения относительно данных, полученных с помощью датчика спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС, установленного на специализированном заправщике. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, ИП ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля (том 2 л.д. 4-40, 99-107).

Из показаний свидетеля ИП ФИО8, а также из представленных им пояснений о данных спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС следует, что 27.08.2020 в период с 8 часов 19 минут по 8 часов 48 минут на территории производственной базы истца, расположенной в с. Филатовка Красноперекопского района, истцом произведён слив топлива из цистерны, установленной на специализированном заправщике.

С 9 часов 00 минут до 9 часов 24 минут специализированный заправщик находился в движении и в 9 часов 24 минуты прибыл на территорию производственной базы КФХ «Перекоп», где находился до 10 часов 40 минут.

За это время (с 9:24 до 10:40) уровень топлива в цистерне, установленной на специализированном заправщике ГАЗ 53-12 (гос. номер: <***>), не изменялся. При этом датчик уровня топлива находился в рабочем состоянии, двигатель автомобиля работал, о чём свидетельствуют единицы в графе емкость в предоставленной ИП ФИО8 таблице.

При этом в письменных пояснениях, поступивших в суд 16.06.2021, ИП ФИО8 пояснил, что данные о заправке 70 литров топлива в бензовоз могли не отразиться по причине конструктивных особенностей установки датчика уровня топлива в емкость, не учитывающих «мертвый остаток», данные о котором не попадают в датчик уровня топлива до определенной наполняемости.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что в период нахождения специализированного заправщика на территории ответчика - производственной базе КФХ «Перекоп» дизельное топливо в объёме, превышающем 70 литров, в цистерну, установленную на бензовозе, не поступало.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что манипуляции со сливом топлива могли производиться истцом уже после отъезда специализированного заправщика с производственной базы КФХ «Перекоп» на базу ИП ФИО6, и до осмотра сотрудниками Отделения МВД по г. Армянску. Так, показания спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС свидетельствуют о том, что цистерна специализированного заправщика в период его нахождения на базе КФХ «Перекоп» не наполнялась и на момент выезда транспортного средства с территории базы КФХ «Перекоп» в 10 часов 40 минут была пуста.

Суд также относится критически к доводам ответчика о возможной неисправности датчика уровня топлива или спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС, установленной на специализированном заправщике.

Как уже указывалось ранее, установленное на автомобиле оборудование имеет необходимые сертификаты соответствия. Кроме того, лицо, непосредственно осуществляющее мониторинг сведений спутниковой системы GPS/ГЛОНАСС (ИП ФИО8), было допрошено в суде в качестве свидетеля и также подтвердило исправность находящегося на автомобиле спутникового оборудования.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически 27.08.2020 передача топлива в объеме 4 570 литров, вопреки доводам ответчика и представленному им акту приема-передачи, не состоялась.

Иных доказательств возврата истцу в полном объеме имущества, переданного КФХ «Перекоп» по Договору хранения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования о возврате переданного на хранение ответчику имущества: дизельного топлива в количестве 4 570 литров обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Главой КФХ «Перекоп» (ФИО3) в судебном заседании от 19.08.2021 подтверждено, что в его распоряжении имеется дизельное топливо в объеме 4 570 литров, принадлежащее КФХ «Перекоп».

Таким образом, судом установлено, что требование истца о возврате переданного на хранение ответчику дизельного топлива в количестве 4 570 литров в данном случае может быть исполнено ответчиком в натуре.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае, если на стадии исполнения судебного акта выяснится, что исполнение решения суда об обязании ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество невозможно ввиду фактического отсутствия такого имущества у ответчика, истец в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца об исполнении ответчиком обязательства в натуре подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с КФХ «Перекоп» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору хранения 03/10-18 от 03.10.2018 в размере 496 515,60 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора хранения за несвоевременный возврат находящегося на хранении дизельного топлива Исполнитель оплачивает пени в размере 1% от общей суммы оставшегося на хранении дизельного топлива за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема - передачи № 13 от 18.10.2018 Исполнитель принял на хранение на основании Договора хранения дизельное топливо в количестве 6 320 литров на сумму 332 320 рублей (по цене 51 рубль за литр) (том 1, л.д. 23).

Учитывая, что 1 000 литров дизельного топлива были возвращены истцу (по акту приема-передачи от 30.09.2019), истец начисляет неустойку за невозврат оставшихся 5 320 литров исходя из стоимости топлива, которая составляет 271 320 рублей (из расчёта 51 рубль за литр). Стоимость топлива определена истцом на основании акта приема - передачи № 13 от 18.10.2018, согласно которому хранитель принял на хранение дизельное топливо по цене 51 рубль за литр.

Согласно мотивировочной части уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению 11.11.2021, истец просит взыскать пени (неустойку) в размере 496 515,60 рублей за период с 27.02.2020 по 27.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

В том случае, когда в договоре хранения срок не определен или в нем нет условий, которые позволяют определить срок, обязательство должно быть исполнено с момента востребования.

В договоре хранения № 03/10-18 от 03.10.2018 чётко не указан срок исполнения хранителем обязанности по возврату с хранения дизельного топлива, также как и не указано, чьими силами (хранителя или поклажедателя) осуществляется вывоз данного дизельного топлива с места хранения.

Так, в пункте 1.1 Договора указано, что Исполнитель по поручению Заказчика принимает на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 6 320 литров на срок до 01.08.2019.

В пункте 2.1.2 Договора указано, что по условиям договора хранения Исполнитель обязан вернуть по первому требованию Заказчика находящееся на хранении дизельное топливо в полном объеме в указанные договором сроки

В пункте 5.1 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом истец толкует вышеназванные условия договора таким образом, что ответчик должен был возвратить имущество с хранения до окончания срока действия договора, то есть до 01.08.2019. Ответчик, напротив, настаивает на том, что дизельное топливо подлежало возврату истцу с момента предъявления последним требования о возврате дизельного топлива, при этом вывоз топлива с места хранения должен был быть произведен самим поклажедателем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке исполнения обязательства по возврату дизельного топлива с хранения в Договоре хранения не согласовано сторонами. Соответственно, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №6 от 22.01.2020 о необходимости произвести возврат дизельного топлива в количестве 5 320 литров на основании вышеуказанного Договора хранения (том 1, л.д. 25-29). Данная претензия расценивается судом как требование поклажедателя об исполнении обязательства по передаче имущества с хранения.

Указанная претензия была направлена по адресу юридического лица (КФХ «Перекоп»), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 296012, <...>. Однако 27.02.2020 указанная претензия была возвращена органом почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения.

Суд обращает внимание на то, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному в договоре.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ претензия (требование об исполнении обязательства) считается доставленной ответчику с даты поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2020 по делу № А48-9924/2019 и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по делу № А56-30933/2015.

Учитывая, что истцом в претензии предоставлен ответчику десятидневный срок на её выполнение, указанный десятидневный срок следует отсчитывать с даты поступления претензии в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика (24.01.2020). Таким образом, истец в праве был начислить неустойку по договору с 04.02.2020, вместе с тем, период с 04.02.2020 по 26.02.2020 истец в расчет не включил. Учитывая, что определение периода взыскания неустойки является правом истца, а суд не может самостоятельно выходить за пределы этих требований, рассмотрению судом подлежт требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2020 по 27.08.2020.

Датой окончания периода начисления неустойки истец определил 27.08.2020 как дату частичного исполнения обязательства ответчиком, выразившегося в возврате с хранения дизельного топлива в объеме 750 литров.

Судом расчёт неустойки за неисполнение ответчиком обязательства проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При том суд также обращает внимание на то, что спорный договор хранения дизельного топлива носит безвозмездный характер, и при этом какая-либо ответственность истца за неисполнение своих обязательств договором не предусмотрена, что свидетельствует о неравной ответственности сторон в рамках спорного договора.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от стоимости оставшегося на хранении дизельного топлива за каждый день просрочки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу № А83-9567/2019.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. С учётом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за период, указанный истцом в уточненном исковом заявлении (с 27.02.2020 по 27.08.2020), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 651,56 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 259 от 16.07.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 313 рублей (исходя из цены иска 1 021 289 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На момент вынесения решения по настоящему делу исковые требования заявлены в следующей редакции:

- обязать КФХ «Перекоп» произвести возврат дизельного топлива в количестве 4570 литров по Договору хранения 02/10-18 от 03.10.2018;

- взыскать с КФХ «Перекоп» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору хранения 03/10-18 от 03.10.2018 в размере 496 515,60 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Первое требование истца является неимущественным, в связи с чем на основании вышеуказанного пункта НК РФ за обращение с подобным требованием подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Сумма имущественных исковых требований истца составила 496 515,60 рублей.

При обращении с исковым заявлением на сумму 496 515,60 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 930 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исходя из итоговых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 930 рублей (6 000 рублей + 12 930 рублей).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 383 рубля (23 313 рублей - 18 930 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 12, 333, 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лит агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Перекоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лит агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переданное на хранение имущество: дизельное топливо в объеме 4 570 литров.

3. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Перекоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лит агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по Договору хранения 03/10-18 от 03.10.2018 в размере 49 651,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 930 рублей.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лит агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 383 рубля, уплаченную платежным поручением № 259 от 16.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Мартыненко