Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А78-14218/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14218/2015
г.Чита
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 7 467, 72 рублей за июнь 2015 г., суммы пени в размере 4045, 56 рублей, всего 11 513, 28 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №87/46д от 09.09.2016;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2015 года № НЮ-135Д.

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 467, 72 рублей за июнь 2015 г., суммы пени в размере 4 045, 56 руб., всего 11 513, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 302-ЭС16-15065 по делу А78-14218/2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»)

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик в установленном порядке не исполняет обязательства по внесению арендной платы. Неисполнение принятых на себя обязательств является основанием для взыскания задолженности и начисления пени.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что должен пользоваться спорным помещением на безвозмездной основе, в связи с чем, считает начисление арендной платы необоснованным.

Представитель третьего лица просил требования удовлетворить в полном объеме, указав на отсутствие оснований для предоставления помещений по договору безвозмездного пользования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Общество «ФПК» является собственником нежилого здания теплового узла, общей площадью 302,5 кв.м. по адресу: <...>, корп. № 1, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2014 (повторное взамен свидетельства от 26.10.2010).

Между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор от 15.09.2011 № ФПК/6/А/9785/11/000211 аренды помещения площадью 38,4 кв.м. в указанном здании для использования в качестве служебного помещения сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи, схема размещения передаваемого в аренду помещения согласована сторонами и прилагается к договору.

На основании пункта 9.6 договора он был возобновлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы был установлен в пункте 5.1 договора, Приложении № 2 к договору, дополнительным соглашением от 03.05.2012.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность изменения величины арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

Оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца в размере до 30% суммы арендной платы, до последнего дня оплачиваемого месяца включительно - в оставшемся размере (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, письмом от 18.04.2013 № 2336 общество увеличило размер арендной платы за пользование помещением до 11 966, 90 руб. в месяц.

Впоследствии 30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменили арендуемую площадь на 22,5 кв.м., величину арендной платы на 89612,62 руб. в год.

Помещения площадью 22,5 кв.м. (№ 15, 16, 17) по адресу: <...>, корп. № 1, пом. 1 переданы ответчику по акту от 01.05.2015.

На оплату арендной платы за июнь 2015 года истец выставил счет-фактуру от 31.05.2015 на сумму 7467,72 руб.

Судом при этом установлено, что указанное помещение в период с 2006 по 2015 года занимало отделение по содержанию и эксплуатации спецвагонов на станции Чита подразделения внутренних дел, обеспечивающее осуществление специальных перевозок, проверку несения службы воинскими караулами МВД России, а также взаимодействие с работниками обществ «ФПК» и «РЖД».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора по месту нахождения недвижимого имущества (договорная подсудность).

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации от 06.03.2017 № 302-ЭС16-15065 в своем определении с учетом требований Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон № 29-ФЗ), пунктов 3, 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 (далее - Перечень) указал, что помещения, занимаемые военно-транспортным органам, подлежали передаче последним на безводной основе, а потому не могли использоваться по договору аренды.

Верховный Суд Российской Федерации при этом отметил, что ограничения, установленные в отношении общества «РЖД» постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 и Законом № 29-ФЗ в части порядка предоставления имущества, в том числе военно-транспортным органам, равным образом распространяются также на дочерние и подконтрольные обществу «РЖД» юридические лица.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с отнесением учреждения к военно-транспортным органам и наличием у него права занимать спорные помещения на безвозмездной основе. Кроме того, при новом рассмотрении дела судами предложено дать оценку взаимоотношениям общества «РЖД» с обществом «ФПК» с позиции общности их хозяйственных целей и возможности общества «РЖД» в силу преобладающего участия в уставном капитале общества «ФПК» влиять на принимаемые последним решения.

Дав оценку обстоятельствам настоящего спора с учетом представленных доказательств и пояснений, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 29-ФЗ единый хозяйствующий субъект (общество «РЖД») обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе техническому прикрытию объектов железнодорожного транспорта, гражданской обороне в соответствии с установленным заданием и несет ответственность за их осуществление, а также предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы единого хозяйствующего субъекта, связанные с осуществлением указанных в настоящем пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок; владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества общества «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 60 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В соответствии с Уставом Учреждения и Положением о филиале, утвержденным Приказом ФКУ «ГЦСП МВД России» от 03.05.2011 № 52, учреждение создано для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти; организация перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание место учреждения в структуре МВД России, а также цели задачи, возложенные на него в соответствии с указанными нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что ответчик относится по своему статусу к военно-транспортным органам, осуществляющим публичные функции, которые вправе использовать занимаемые помещения на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что указанное помещение до заключение соответствующего договора, длительное время занимало отделение по содержанию и эксплуатации спецвагонов на станции Чита подразделения внутренних дел, обеспечивающее осуществление специальных перевозок, проверку несения службы воинскими караулами МВД России, а также взаимодействие с работниками обществ «ФПК» и «РЖД» на основании договора безвозмездного пользования.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с представленной копией выписки из реестра акционеров обществу «РЖД» принадлежит 165 461 040 538 акций общества «ФПК», что составляет более чем 99, 99999999 % от уставного капитала указанного юридического лица.

В соответствии с уставом общества «ФПК» ему делегированы функции по осуществлению деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования на территории Российской Федерации и в международном сообщении (п. 3.2.1 Устава) и прочие виды деятельности, связанные с перевозкой.

Таким образом, общество «ФПК» является дочерним юридическим лицом общества «РЖД», которое в силу преобладающего участия в уставном капитале, может непосредственным образом влиять на политику и управленческие решения данного хозяйствующего субъекта.

По правилам пункта 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом общества «РЖД» (приказ от 07.11.2008 № 150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом открытого акционерного общества «Российские железные дороги») основополагающим принципом распоряжения недвижимым имуществом является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

Представители истца и третьего лица при рассмотрении дела подтвердили, что Положение о порядке распоряжения недвижимым имуществом общества «РЖД» действует и является обязательным для общества «ФПК», являющимся его дочерним юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ограничения, установленные в отношении общества «РЖД» постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 и Законом № 29-ФЗ равным образом распространяют свое действие и на общество «ФПК».

Принимая во внимание статус учреждения и ограничения, действующие в отношении «ФПК», суд приходит к выводу о том, что указанное нежилое помещение могло быть предоставлено ответчику исключительно на безвозмездной основе. Поскольку обязательств по оплате, исходя из установленного действующим законодательством правового режима пользования имуществом, не возникло, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения платежей не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров