Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А10-8051/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8051/2017
21 августа 2018 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоанд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу № А10-8051/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения оглашена8 февраля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал Электро»(ИНН 0326495084; ОГРН 1100327013808; г. Улан-Удэ; далее – ООО «Байкал Электро», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геоанд»(ИНН 0326472665; ОГРН 1070326008961; г. Улан-Удэ; далее – ООО «Геоанд», ответчик) неустойки в размере 196 040 рублей 69 копеек за несвоевременную оплату товара, также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 881 рубль.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геоанд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО «Геоанд» о начавшемся судебном процессе, что лишило ответчика возможности защищать в суде свои права и законные интересы; о состоявшемся судебном акте ответчику стало известно 12.03.2018, в день уплаты налоговых платежей.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что определение о принятии заявления к производству суда было направлено ему 18.12.2017 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 37А, по которому с 20.11.2017 ответчик не находился, поскольку переехал в новый офис и сменил юридический адрес на:г. Улан-Удэ, ул. Автомобилистов, 16, о чем 21.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства были признаны арбитражным судом уважительными, в связи с чем, суд удовлетворил ходатайство ответчика и изготовил мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не учел и не отразил в судебном акте обстоятельства, касающиеся изменения ответчиком юридического адреса, необоснованно сослался на часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения определения о принятии заявления к производству суда и направления его в адрес ответчика (18.12.2017), ООО «Геоанд» не знал и не мог знать о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог знать об обязанности известить суд о смене адреса своего места нахождения.

Ответчик заявляет, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства не позволили ему заявить ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой неустойки, доказать ее несоразмерность и представить свои возражения на иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения о том, что извещение является надлежащим при соблюдении одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Пленум № 12).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: г. Улан-Удэ,ул. Ботаническая, 37А 18.12.2017, получено отделом почтовой связи 18.12.2017 и возвращено отправителю 28.12.2017 с отметкой «истек срок хранения».

В суде апелляционной инстанции ООО «Геоанд» указывало, что 20.11.2017 оно сменило юридический адрес, о чем налоговой службой 14.12.2017 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Геоанд» об отсутствии надлежащего его извещения о начавшемся судебном процессе, сослался на полученный им ответ УФПС Республики Бурятия от 11.04.2018, из которого сделал вывод о том, что почтовое извещение фактически не было вручено получателю по причине его отсутствия по адресу регистрации. При этом суд указал на имеющуюся у ответчика обязанность обеспечит получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и правомерном рассмотрении судом первой инстанции дела без участия ответчика.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Правилами оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31. 07.2014 № 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия).

Согласно пункту 34 Правил (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Пунктом 3.1 Особых условий предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012№ 114-п (далее – Порядок № 114-п).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка № 114-п, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При этом в силу пункта 20.17 Порядка № 114-п при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО) разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: - по истечении срока хранения; - по заявлению отправителя; - при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; - при отсутствии адресата по указанному адресу; - при невозможности прочтения адреса адресата (пункт 21.3).

Согласно пункту 34 Правил (в действующей редакции, в том числе действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 3.4 Особых условий и пункта 20.17 Порядка № 114-п, возвращенный в суд конверт 67000818889946 с отметкой «за истечением срока хранения» не содержит отметки о вручении адресату вторичного извещения ф. 22-в, а из полученного судом апелляционной инстанции ответа УФПС Республики Бурятия от 11.04.2018 следует, что адресат фактически отсутствовал по указанному адресу, тогда как на неврученном почтовом отправлении орган почтовой связи указал иную причину возврата. Почтовое отправление возвращено по истечении 5 рабочих дней, что не отвечает требования пункта 34 Правил в действующей редакции.

При отсутствии доказательств соблюдения органом почтовой связи Правил, Особых условий и Порядка № 114-п в части вручения вторичного извещения, арбитражный суд первой инстанции не имел права расценивать неврученное почтовое отправление в качестве надлежащего извещения, в смысле, придаваемом этому понятию статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив фактическое отсутствие ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 37А, а также располагая пояснениями ответчика, который данный факт не отрицает и ссылается на обстоятельства смены адреса, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких установленных обстоятельствах данного конкретного дела вывод суда апелляционной инстанции о необеспечении ответчиком получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции со ссылкой на риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений, является неправомерным.

Общество в данном конкретном случае не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия от22 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от18 мая 2018 года подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2018 года по делу№ А10-8051/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от18 мая 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева