Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016
г. Казань
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А12-59571/2016

об отказе в утверждении финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 жалоба кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 признана обоснованной, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

20.07.2017 от Ассоциации СРО АУ «ЦФО» (членом которой является отстраненный ФИО4) представлена кандидатура ФИО5 для утверждения финансовым управляющими имуществом ФИО3, а также сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

03.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО1 о назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ «ЦФО».

Определением суда от 03.09.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

28.05.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10.07.2019 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 освобожден.

10.06.2019 в суд поступило сообщение Ассоциации СРО АУ «ЦФО» об отсутствии согласия членов быть представленным для утверждения финансовым управляющим.

28.06.2019 состоялось собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ФИО1, обладающего 88.48 % голосов. На собрании принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО2, члена НП ЦФОП АПК.

03.07.2019 в суд поступила информация НП ЦФОП АПК о соответствии требованиям Закона о банкротстве кандидатуры ФИО2

Представителем должника заявлены возражения в отношении кандидатуры ФИО2, предложенной собранием кредиторов и заявлено ходатайство о выборе кандидатуры методом случай выборки суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, отказано в утверждении финансовым управляющим - кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Влдгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Считает, что порядок предоставления кандидатуры финансового управляющего был полностью соблюден и суд необоснованно отказал в ее утверждении. Ссылается на то, что в судебных актах не указано какие именно косвенные доказательства свидетельствуют об обоснованности сомнений должника о наличии финансовой независимости финансового управляющего имуществом должника и кредитора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как указывалось выше, 28.06.2019 состоялось собрание кредиторов ФИО3 по требованию конкурсного кредитора ФИО1, на собрании присутствовал кредитор ФИО1, обладающий 88.48 % голосов, принято решение о выборе арбитражным управляющим имуществом должника ФИО2, члена НП ЦФОП АПК.

Представителем должника заявлены возражения в отношении кандидатуры ФИО2, предложенной собранием кредиторов и заявлено ходатайство о выборе кандидатуры методом случай выборки суда.

Отказывая в утверждении финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры ФИО2, судебные инстанции исходили из того, что решение на собрании кредиторов по выбору кандидатуры принято мажоритарным кредитором ФИО1, обладающим 88.48 % голосов, исключительно в интересах, которого действовал ранее выбранный им финансовый управляющий ФИО5, также суды приняли во внимание наличие возражений в утверждении финансовым управляющим ФИО7 со стороны должника, и, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии скоординированных действий кредитора ФИО1 и предыдущего финансового управляющего, посчитали, что имеются основания полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 также будет ненадлежащим образом исполнять свои обязанности, действуя исключительно в интересах одного лица - ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, а также обращает внимание заявителя, что суды действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Действительно, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу абзаца 6 пункта 56 названного постановления Пленума при наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству, участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Таким образом, при наличии у судебных инстанций сомнений в беспристрастности финансового управляющего, предложенного мажоритарным кредитором, суд действовал в пределах представленных ему полномочий, и отказал в утверждении финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2019 методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), которой определением суда от 20.08.2019 предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющим с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

02.09.2019 СРО ААУ «Евросиб» представлена в суд информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 и соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, письменное согласие ФИО6 быть утвержденным арбитражным судом арбитражным управляющим в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Водгоградской области от 12.09.2019 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6.

При этом из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 2.09.2019 усматривается, что возражений в отношении кандидатуры ФИО6, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено,

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о скоординированных действиях кредитора ФИО1 и предыдущего финансового управляющего ФИО8, при наличие возражений должника и сомнений суда в беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором ФИО1 кандидатуры финансового управляющего, судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, отказали в утверждении финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры ФИО2.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно в изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


В.Р. Гильмутдинов