Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А75-11626/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11626/2017
01 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «УРЕНГОЙГОРАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2009, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 5, копр. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <...>) о взыскании 35 565 976 руб. 40 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2017 № 01/29),

установил:

акционерное общество «УРЕНГОЙГОРАВТОДОР» (далее – истец, АО «УГАД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ») о взыскании 35 565 976 руб. 40 коп.

Истец уточнил исковые требования (т. 12 л.д. 64-69, т. 13 л.д. 143-148).

Учитывая, что по тексту заявления и в его просительной части фигурируют разные суммы, суд воспринял как уточнения именно суммы, указанные в просительной части.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 34 741 714 руб. 83 коп. - неосновательного обогащения по договорам лизинга:

- по договору №ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 - 2 159 142 руб. 04 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 405 900,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 - 3 223 049 руб. 13 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 575 000,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 – 959 965 руб. 48 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 292 800,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 - 8 260 326 руб. 02 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 1 262 100,00 руб.);

- по договору №ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 - 570 915 руб. 48 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 188 000,00 руб.);

- по договору №ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 - 1 741 173 руб. 08 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 540 000,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 - 614 851 руб. 02 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 146 400,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 - 307 425 руб. 51 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 73 200,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 - 255 771 руб. 48 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 87 600,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 - 417 711 руб. 75 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 207 600,00 руб.);

- по договору №ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 - 103 000 руб. 00 коп. (сумма авансового платежа);

- по договору №ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 - 726 933 руб. 80 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 144 000,00 руб.);

- по договору №ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 - 305 992 руб. 01 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 85 500,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/003-2014 от 10.02.2014 - 5 589 240 руб. 41 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 1 186 000,00 руб.);

- по договору №ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 - 8 010 310 руб. 01 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 753 000,00 руб.);

- по договору №ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 - 1 495 907 руб. 61 коп. (в т.ч. сумма авансового платежа в размере 353 400,00 руб.).

Исковые требования мотивированы не согласием с проведением ответчиком зачета  и возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения после отказа от исполнения договоров лизинга и возврата лизингополучателем предметов лизинга ответчику.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Протокольным определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено на 21.02.2018.

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, который иск не признал. Ранее предоставил отзыв (т. 3 л.д. 138-148).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле спор возник из исполнения 16 договоров лизинга, схожих по своим условиям (отличия связаны с предметом лизинга и его ценой).

Пунктом 15.1. договоров лизинга, из исполнения которых возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга, №ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 57-64), №ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 73-80), №ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 99-111), №ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 129-137), №ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 86-94), №ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 115-122), №ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 1-9), №ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 10-16), №ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 18-25), №ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 26-33), №ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 35-45), №ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 46-54), №ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 55-66), №ХМ-04/003-2014 от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 144-153), №ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 (т. 2 л.д. 67-75), №ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 (т. 2 л.д. 80-87) (далее - договоры) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями договоров ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное по заявлению истца (лизингополучателя) имущество (далее – Лизинговое имущество) у определенного им (лизингополучателем) продавца и передать лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

По договору лизинга №ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является бульдозер SHANTUI SD16 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является автогрейдер ГС-250 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 4 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 предметом лизинга является гусеничный экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH – 1 шт., гидроразводка двойная для экскаватора R210W-9S с установкой – 1 шт., гидроразводка двойная для экскаватора R380LC9SH с установкой – 1 шт., дефферризатор MGN – 1 шт., дробильный ковш BF 90.3 – 1 шт., контур вращения – 1 шт., контур вращения – 1 шт., переходная плита – 1 шт., разрушитель DAEMO DMP 230 CMS,

По договору лизинга №ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является полуприцеп – тяжеловоз ЧМЗАП – 99064 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6522 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 2 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан», зал для совещаний - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 2 шт.

По договору лизинга №ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожная лаборатория на базе ГАЗ 287178 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожный мастер на шасси ГАЗ 287162 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожный мастер на шасси ГАЗ 287162 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/003-2014 от 12.02.2014 предметом лизинга является автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 - 2 шт.

По договору лизинга №ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 предметом лизинга является асфальтоукладчик VOLVO ABG 2820 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 предметом лизинга является TOYOTA LAND CRUISER 200, объем двигателя – 4,5 л ТД; комплектация «Brownstone»; АКПП; цвет кузова – «Серебрстый металлик», цвет салона – коричневый; год выпуска - 2014 - 1 шт.

Указанное в договорах лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 4.1.9. договоров обязуется вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях № 2 и № 3.

Стороны в пункте 12.1 договоров предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а так же каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено не внесение более двух раз по истечение установленного договором срока платежа (пункт 12.1.2 договоров лизинга).

25.10.2016 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга (т. 2 л.д. 100-101, повторно т. 12 л.д. 30-31), сославшись на систематическое нарушение условий договоров по внесению лизинговых платежей и условия пункта 12.1 договоров. О получении уведомления свидетельствуют штамп с указанием вх. № 1338 (т. 12 л.д. 30-31), текст письма АО «УГАД» от 08.11.2016 № 1299 (т. 2 л.д. 102-103).

В этом же уведомлении сделано заявление о зачете незачтенных авансовых платежей в размере 6 905 346 руб. 96 коп.

27.10.2016 истец (лизингополучатель) по актам возврата имущества (т. 2 л.д. 105-135) передал предмет лизинга по расторгнутым договорам ответчику (лизингодателю).

Определением от 23.09.2016 в рамках дела № А81-5011/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к рассмотрению заявление о признании АО «УГАД» несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении АО «УГАД» введена процедура банкротства – наблюдение.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности договоров, в связи с чем суд при рассмотрении спора принимает во внимание условия договоров.

Так же сторонами не высказано возражений относительно сделки по одностороннему отказу лизингодателя от договоров, в связи с чем суд в данной части так же воспринимает факт прекращения договоров.

В тексте искового заявления истец указывает на то, что ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» должно произвести АО «УГАД» возврат уплаченных сумм авансовых платежей по договорам лизинга в размере 6 905 349 руб. 96 коп. как неосновательное обогащение(в заявлении об уточнении исковых требований указана сумма 6 403 500 руб. 96 коп.).

Вместе с тем о зачете суммы в размере 6 905 346 руб. 96 коп. указано в уведомлении о расторжении договоров лизинга (т. 2 л.д. 100-101, повторно т. 12 л.д. 30-31).

По мнению суда в данной части требования истца не подлежат удовлетворению ввиду состоявшегося зачета встречных однородных (денежных) требований.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 4.1.9. договоров должен вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях № 2 и № 3.

Обязанность по внесению лизинговых платежей предусмотрена пунктом 5 статьи 15, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 614 ГК РФ.

ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» представило в материалы дела «Расчет штрафных санкций за нарушение договорных обязательств АО «УГАД» по состоянию на 30.10.2016» (т. 17 л.д. 15 т. 18 л.д. 1-9, повторно т. 18 л.д. 15-24), в котором указана сумма долга по лизинговым платежам в размере 20 720 700 руб. 80 коп. и неустойка за просрочку их внесения в размере 6 980 321 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору №ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 - долг 1 359 792 руб. 12 коп., неустойка 395 360 руб. 00 коп.,;

- по договору №ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 - долг 806 235 руб. 68 коп., неустойка 396 109 руб. 13 коп.,;

- по договору №ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 – долг 888 831 руб. 68 коп., неустойка 278 012 руб. 72 коп.,;

- по договору №ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 - долг 4 294 050 руб. 77 коп., неустойка 1 247 839 руб. 80 коп.,;

- по договору №ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 - долг 630 828 руб. 95 коп., неустойка 184 031 руб. 80 коп.,;

- по договору №ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 - долг 1 858 878 руб. 80 коп., неустойка 645 952 руб. 29 коп.,;

- по договору №ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 – долг 257 081 руб. 39 коп., неустойка 157 358 руб. 59 коп.,;

- по договору №ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 - долг 128 540 руб. 73 коп., неустойка 78 679 руб. 27 коп.,;

- по договору №ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 - долг 153 827 руб. 57 коп., неустойка 94 157 руб. 21 коп.,;

- по договору №ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 - долг 364 549 руб. 55 коп., неустойка 185 872 руб. 93 коп.,;

- по договору №ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 - долг 381 575 руб. 28 коп., неустойка 108 492 руб. 91 коп.,;

- по договору №ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 - долг 533 464 руб. 45 коп., неустойка 181 418 руб. 13 коп.,;

- по договору №ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 - долг 316 744 руб. 63 коп., неустойка 90 078 руб. 18 коп.,;

- по договору №ХМ-04/003-2014 от 10.02.2014 - долг 4 082 813 руб. 60 коп., неустойка 1 332 363 руб. 52 коп.,;

- по договору №ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 - долг 3 413 369 руб. 50 коп., неустойка 1 174 313 руб. 00 коп.,;

- по договору №ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 - долг 1 250 116 руб. 10 коп., неустойка 430 282 руб. 12 коп.

АО «УГАД» представленный ответчиком расчет не оспорен.

Так же сторонами не оспаривается факт внесения АО «УГАД» авансовых платежей по договорам в общей сумме 6 905 346 руб. 96 коп.

Как было указано выше, у сторон по состоянию на 25.10.2016 имелись встречные однородные обязательства (у лизингополучателя перед лизингодателем денежное обязательство по внесению лизинговых платежей и уплате неустойки, у лизингодателя перед лизингополучателем после отказа от договоров возникло обязательство по возврату полученного аванса).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

О факте получения 25.10.2016 истцом уведомления (т. 2 л.д. 100-101, повторно т. 12 л.д. 30-31) свидетельствуют штамп с указанием вх. № 1338 (т. 12 л.д. 30-31), текст письма АО «УГАД» от 08.11.2016 № 1299 (т. 2 л.д. 102-103).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве препятствия для проведения зачета несогласие с ним контрагента.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд считает необходимым по данному пункту Информационного письма № 65 обратить внимание на то, что он разъяснял применение пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Однако данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на проведение зачета с момента принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до введения в отношении должника наблюдения. В действовавшем 25.10.2016 Законе о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением от 23.09.2016 в рамках дела № А81-5011/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к рассмотрению заявление о признании АО «УГАД» несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении АО «УГАД» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рассматриваемом деле АО «УГАД» уведомление о зачете получило 25.10.2016, то есть до введения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства – наблюдения, следовательно, зачет состоялся.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной. Доказательств, что сделка была оспорена в судебном порядке материалы дела не содержат.

Суд считает состоявшимся зачет встречных однородных требований в сумме 6 905 346 руб. 96 коп., в связи с чем отсутствуют основания для её взыскания с ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» в пользу АО «УГАД».

Кроме того, в тексте искового заявления истец ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»(далее – ППВАС № 17) произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон (расчет истца т. 12 л.д. 70, т. 13 л.д. 149, т. 14 л.д. 15), полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 28 231 158 руб. 20 коп.

В свою очередь ответчик предоставил подготовленный им расчет сальдо взаимных обязательств сторон (т. 18 л.д. 13), исходя из которого задолженность АО «УГАД» перед ООО «ЮГРА - ЛИЗИНГ» составляет 15 188 830 руб. 55 коп. Так же ответчик сообщил, что в рамках дела о банкротстве АО «УГАД» предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов (т. 3 л.д. 112-114, т. 12 л.д. 32-35), которое принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с рассмотрением после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 3 л.д. 115-117, т. 12 л.д. 36-38).

Для разрешения спора суд сопоставил подготовленные сторонами расчеты сальдо встречных требований (расчет истца т. 13 л.д. 149, т. 14 л.д. 15, расчет ответчика т. 18 л.д. 13).

При сопоставлении расчетов усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга определенной при его возврате после прекращения договоров, а так же в вычисленной плате за финансирование.

Истец в обоснование своего расчета ссылается на отчет об оценке № 1016580, подготовленный оценщиком ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» (т. 2 л.д. 140 – 150, т. 3 л.д. 1-48, 134-136), который составлен 28.11.2016, с определением рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2016.

Ответчик при подготовке своего расчета применяет цены фактической реализации имущества и рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «КАПИТАЛ Групп», по состоянию на 09.02.2017 (отчеты с приложениями предоставлены ответчиком в электронном виде, ввиду значительного объема не распечатаны на бумажный носитель, диск приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 ППВАС № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 4 ППВАС № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, приоритетным является использование в расчете фактической цены реализации, поскольку наличие возвращенного после расторжения договоров имущества создает необходимость нести затраты на его хранение (т. 12 л.д. 111-150, т. 13 л.д. 1-19) и совершение дополнительных действий по поиску покупателей (т. 13 л.д. 74-113), что в свою очередь требует несения дополнительных расходов и времени.

Истец утверждает, что стоимость предметов лизинга занижена, поэтому они реализуются по невыгодной цене.

Данное предположение опровергается материалами дела. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества (т. 13 л.д. 39-73), разместил объявления в сети Интернет на сайтах avito (т. 17 л.д. 88-125, т. 18 л.д. 26-63, 91-97) и drom (т. 18 л.д. 64-90), заключил агентский договор для поиска и привлечения покупателей на имущество (т. 13 л.д. 75-113).

И даже после совершения этих действий часть имущества до сих пор не продана, с учетом того, что предлагаемая цена реализации ниже, определенной в отчете, подготовленном оценщиком ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», что косвенно свидетельствует о допущенных оценщиком ошибках.

Представленные истцом распечатки с сайтов о продаже техники по более высокой цене (т. 13 л.д. 150, т. 14 л.д. 1-14) не могут восприняться как достоверное доказательство более высокой рыночной цены, поскольку цена предложения может не совпадать с ценой реализации, общеизвестен факт «торговли» покупателя на уменьшение цены при заключении сделки.

По мнению суда при расчете сальдо встречных требований ответчик правомерно учел цену реализации, а не предложенную оценщиком в отношении проданного имущества.

В отношении еще не реализованного имущества между собой конкурируют отчеты, предоставленные истцом и ответчиком.

Ответчик предоставил рецензию на отчет № 1016580 (т. 18 л.д. 98-119), где указаны нарушения, кроме прочих не применение коэффициента снижения после продажи (перехода на вторичный рынок).

Истец привел свои замечания на рецензию (т. 18 л.д. 122-123). Суд соглашается с тем, что экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии.

Однако, ни одна из сторон не выступила с инициативой о назначении судебной экспертизы, и каждая самостоятельно оплачивала услуги привлеченного оценщика, не один из представленных отчетов не является заключением эксперта, поскольку проведен вне судебного разбирательства, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности.

По мнению суда, достоверность выводов оценщиков проверена временем, поскольку имущество выставлено в сети Интернет для неопределенного круга лиц и до сих пор не реализовано в течение нескольких месяцев, то наиболее вероятна продажа по меньшей из цен, определенных оценщиком, каковой является рыночная стоимость, определенная в отчетах, подготовленных ООО «КАПИТАЛ Групп».

Таким образом, суд при расчете сальдо встречных обязательств принимает во внимание размер рыночной цены, определенный ООО «КАПИТАЛ Групп», и цену фактической реализации имущества, считает расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный ответчиком верным.

Поскольку в расчете сальдо встречных обязательств, подготовленном ответчиком, разница встречного предоставления в пользу ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления определением суда от 31.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом искового заявления взыскивается с истца в доход федерального бюджета, как с лица не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «УРЕНГОЙГОРАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников