Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-31149/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31149/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (адрес: Россия 141205, Пушкино, Московская обл., Пушкинский р-н, ул. 50 лет Комсомола, д. 34; Россия 115093, Москва, 1-ый Щипковский пер., д. 4, ЮК "Мега-Интел", ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 27.12.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик, Управление) 101 117 851,92 руб. задолженности по договору от 31.03.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-12/СД.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор субподряда от 31.03.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-12/СД на выполнение комплекса работ по объекту: Стартовый комплекс 17П32-3 и универсальный технический комплекс 14П83 на 1 ГИК с РБ «Фрегат» (шифр объекта 500/317-4) в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 25.04.2016, от 20.12.2016 истец выполнил работы на общую сумму 106 567 713,96 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 110 117 851,92 руб.

Поскольку Управление оставило претензию с требованием погасить задолженность за выполненные и принятые работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016; письмом ответчика от 03.04.2017 (ответом на претензию истца о погашении задолженности).

Ответчик настаивает на том, что срок возврата гарантийного удержания в размере 4 262 708,56 руб. (4% от 106 567 713,96 руб.) еще не наступил, поскольку, учитывая пункты 1.7, 15.2, 15.9 договора основанием для его возврата является разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию; гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.7); возврат гарантийного удержания производится по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока (пункт 15.9)..

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договора (пункты 1.7, 15.2, 15.9) не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, связанных с получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на пункт 4.9 договора, которым установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта, также не принимаются судом, учитывая, что Управлением не представлено доказательства, препятствующих его подписанию, учитывая подписанные без возражений и замечаний акты КС-2, КС-3 и отсутствие доказательств предъявления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

При этом в своем письме от 03.04.2017 Управление указывает, что причиной несвоевременной оплаты задолженности является не отсутствие подписанного между сторонами Итогового акта, а отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика и арестом его счетов (л.д. 68-69).

Отсутствие денежных средств и финансирования ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Доводы о невозможности произвести оплату выполненных истцом работ, в связи с отсутствием у него отдельного банковского счета, как то предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", также отклоняются судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Между тем, в спорном договоре отсутствует указание на то, что расчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном положениями Закона № 275-ФЗ.

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договор относительно порядка оплаты выполненных работ, не представлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" 101 117 851,92 руб. задолженности по договору от 31.03.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-12/СД; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.