Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-28542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28542/2018
15 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-28542/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО2, истец)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СК «Росгосстрах», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Открытое акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»

о взыскании 38000 руб. 00 коп., в том числе ущерб, причиненный в ДТП, в размере 17500 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка на момент вынесения решения в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 38000 руб. 00 коп., в том числе ущерб, причиненный в ДТП, в размере 17500 руб. 00 коп., услуги эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка на момент вынесения решения в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 44 коп., услуги нотариуса в размере 480 руб.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2018.

16.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск и материалы выплатного дела.

Определением от 22.08.2018 по делу назначено судебное заседание на 08.10.2018.

В судебном заседании 08.10.2018 представитель истца приобщил к материалам дела ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 26.02.2018 по 08.10.2018 в размере 39375 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца приобщил к материалам дела копию квитанции об отправке ответчику заявления о страховой выплате с отчетом о получении ответчиком заявления 01.02.2018, а также оригиналы почтовых квитанций об отправке искового заявления третьим лицам.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО3 и автомобиля марки ИСУЗУ, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный номер <***> собственник ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в обществе СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0902176312).

26.01.2018 между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО2. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 5462н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции.

01.02.2018 предприниматель ФИО2 обратился в общество СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила 17500 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70 постановления № 58).

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (изложенное соответствует правовому подходу указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от потерпевшего спорного права.

При этом судом отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом договора цессии.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Между тем доказательств того, что ответчик исполнил обязательство первоначальному кредитору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела. В материалах выплатного дела, представленного самим ответчиком, имеется уведомление о состоявшейся уступке права.

В силу п. 73 постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 20 Постановления № 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления № 58, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт получения документов страховой компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материала дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 8200 руб.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Однако ответчик в нарушение указанных выше норм Закона об ОСАГО после поступления к нему заявления истца о выплате страхового возмещения выплату страхового возмещения не произвел, указав на необходимость представления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также предоставления информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и Положение Банка России № 444-П.

Между тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что потерпевший ФИО3 участвовал при осмотре транспортного средства, что подтверждает подпись последнего в акте осмотра. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено направление на осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Согласно имеющимся на нем отметкам ФИО3 получил указанное направление 12.02.2018.

Частью 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в п. 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления № 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что после проведения осмотра ответчиком он обращался в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра, независимой технической экспертизы (оценки), возражал относительно составленного страховщиком акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств участия страховщика при проведении экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельное обращение истца в экспертную организацию совершено в нарушение порядка установленного Законом об ОСАГО, следовательно, силу п. 31 постановления № 58 представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и последующая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, однако не была произведена выплата ущерба в нарушение требований законодательства, следовательно требования истца являются обоснованными.

Судом учтено, что истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ответчика, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Между тем поскольку заключение независимой экспертизы признано судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку нарушен порядок обращения к ней, таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта не выплаченного стразовой компанией в размере 8200 рублей.

При этом поскольку представленное в материалы дела истцом экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством, соответственно суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в качестве убытков в размере 10000 руб. как производного от требования о возмещении ущерба.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 39375 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 08.10.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

Между тем суд пришел к выводу о том, что поскольку обоснованной по делу признано страховое возмещение в размере 8200 руб., следовательно, неустойка должна начисляться на данную сумму.

Таким образом, исходя из периода начисления неустойки, заявленного истцом, суд пришел к выводу о том, что неустойка составляет (с 26.02.2018 по 08.10.2018 х 1 % х 8200 руб.) 18450 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате судом учтено, что сумма неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, размер неустойки 1% превышает средне применяемый в гражданском обороте размер неустойки 0,1% в 10 раз, истец не является потерпевшим по делу, взыскание денежных средств является ля истца профессиональной деятельностью, а не получением компенсации за причиненный ущерб, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1800 руб.

Таким образом, неустойка за период с 26.02.2018 по 08.10.2018 в сумме 1800 руб. подлежит взысканию с ответчика истцу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 480 руб., суд не признает их обоснованными на основании следующего.

Во-первых, Закон об ОСАГО и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного нотариального удостоверения документов.

Во-вторых, из представленной в материалы дела квитанции от 26.01.2018 невозможно с достоверностью установить, что нотариальным образом были заверены документы, необходимые для получения страхового возмещения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 480 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 05.03.2018 № 575, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 05.03.2018 № 575 на сумму 15000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 15000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца в настоящем деле заключалось в подготовке и направлении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, подготовке возражений на отзыв, представленный ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Судом учтено, что представитель истца явку в судебные заседания обеспечил.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 7000 руб.

Однако с учетом того, что требования удовлетворены частично, соответственно судебные расходы рассчитываются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2789 руб.50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 481 руб. 44 коп.

Между тем судом установлено, что в материалы дела представлен чек на подтверждение несения почтовых расходов на сумму 160 руб. 48 коп. Доказательств несения почтовых расходов в большей сумме материалы дела не содержат. Судом установлено, что квитанции об отправке искового заявления и претензии, представленный истцом в материалы дела не содержат указания на стоимости оказанных почтовых услуг. Несение почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 160 руб. 48 коп.

Однако с учетом того, что требования удовлетворены частично, соответственно судебные расходы рассчитываются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 63 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1165 руб. 90 коп.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, увеличение исковых требований принято судом, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, следовательно, государственная пошлина в размере 675 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 8200 руб., неустойку за период с 26.02.2018 по 08.10.2018 в размере 1800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2789 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 63 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1165 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова