Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А66-17294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17294/2018
г.Тверь
14 марта 2019 года


Резолютивная часть объявлена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Краностроителей 19», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.02.2018)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.12.2010)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Краностроителей 19», г. Ржев Тверской области (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 20 ноября 2018, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28 января 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

12 марта 2019 г. от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик возражает относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.

13 марта 2019 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по делу №А66-18374/2018.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу оставил на усмотрение суда, ранее заявленное им ходатайство о возражении относительно перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания просил не рассматривать, в предварительном судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не имеет.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А66-18374/2018 Товарищество собственников жилья «Красностроителей 19» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Ржева «Содействие» об обязании передать документы и сведения, связанные с управлением домом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц и у суда, учитывая заявленные предмет и основания заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу № А66-18374/2018, отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А66-18374/2018, и приостановления в связи с этим производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании правовая позиция ответчика не изменилась.

Из материалов дела установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 19 по ул. Краностроителей в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом № 1 от 04.02.2018 г. принято решение о расторжении договора управления с Муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Содействие» и выборе способа управления домом - Товарищество собственников жилья «Краностроителей 19».

Также решением вышеуказанного собрания утверждена неудовлетворительная оценка деятельности прежней управляющих организаций за весь период обслуживания с 2015 года, а Товариществу собственников жилья «Краностроителей 19» было поручено взыскать убытки, причиненные такими действиями.

После изменения способа управления домом, Товариществом было проведено обследование, в результате которого было установлено неудовлетворительное состояние общего имущества, в частности: фундамента, крыши, наружных и внутренних стен, полов, крылец, перекрытий, проемов, наружной и внутренней отделки, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

В результате вышеизложенного ТСЖ «Краностроителей 19» было вынуждено привлечь подрядчика для устранения частично указанных недостатков, чем уже понесло убытки в размере 90 000,00 руб.

Для устранения всех недостатков Товариществу необходимо также в будущем понести расходов на сумму 762 280,00 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований указав, что вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами (пункт 13 Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Пунктами 18 и 21 Правил № 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил № 491.

Согласно раздела I Правил № 491 определен состав общего имущества.

Как указано истцом в своем исковом заявлении после изменения способа управления домом, Товариществом было проведено обследование, в результате которого было установлено неудовлетворительное состояние общего имущества, в частности: фундамента, крыши, наружных и внутренних стен, полов, крылец, перекрытий, проемов, наружной и внутренней отделки, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

По результатам обследования составлен акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2018 (л.д. 72-73).

Товарищество было вынуждено привлечь подрядчика для устранения частично указанных недостатков, чем уже понесло убытки в размере 90 000,00 руб.

В качестве доказательств несения убытков представлены платежные поручения на сумму 89 000 руб. (№ 67 от 06.09.2018 и 47 от 13.08.2018, л.д. 19-20), акты приема-сдачи выполненных работ с подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 74-77).

Однако представленный истцом акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2018, не является надлежащим доказательством наличия аварийной ситуации, которая требовала бы немедленного проведения работ.

Данный акт не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры решения вопроса о ремонте общего имущества дома, перечень которых указан в представленных в материалы дела актах выполненных работ, для которого необходимо принятие решения общего собрания собственников.

В нарушение пункта 14 Правил № 491 собственниками помещений или ответственными лицами не принималось решение о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По указанным основаниям, приняв самостоятельно решение о найме подрядной организации для проведения работ по ремонту спорного имущества, последний не вправе требовать взыскания расходов с управляющей организации как убытки в связи с отсутствием необходимого юридического состава правонарушения.

Истец не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, межквартирных лестничных площадок, лестниц и технических подвалов, а также необходимости в проведении спорных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом.

Изначально иск заявлен о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Процессуальных действий по увеличению размера исковых требований за все время рассмотрения настоящего дела истцом не совершено.

При таких обстоятельствах исковые требования рассматриваются исходя из цены иска равной 50 000 руб. и в заявленном виде по заявленным основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 169-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова