Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А49-2719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2719/2021
г. Пенза
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №11 дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Т-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98414,28 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Т-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1289654,22руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом)

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Т-Строй» о взыскании 1453097,69руб., в том числе 1228995,04руб.– основной долг за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, 224102,65руб.– неустойка (пени), начисленная за период с 11.01.2019 по 20.12.2019, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Т-Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества города Пензы неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды №223/14 от 04.07.2014 в сумме 1289654,22руб.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению суда в составе судьи Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 12.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, поступившее 30.03.2022 по системе «Мой Арбитр», об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 20.12.2019 в сумме 78184,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 21.04.2021 в сумме 20299,49 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 судом частично удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении исковых требований, первоначальный иск признан заявленным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Т-Строй» 1453097 руб. 69 коп., в т.ч. 1228995 руб. 04 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 20.12.2019, 224102 руб. 65 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11.01.2019 по 20.12.2019.

Заявление об изменении исковых требований в части дополнения иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично

Под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее также – Постановление Пленума ВАС РФ №13).

При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В рассматриваемом деле истцом по первоначальному иску изначально были заявлены лишь требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной на нее неустойки (пени), требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по первоначальному иску не заявлялось.

При рассмотрении заявления от 30.03.2022 суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ суд определил удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований и считать заявленным первоначальный иск о взыскании неустойки в сумме 78184,79 руб. за период с 11.01.2019 по 20.12.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.ч.30 мин. 14.04.2022.

14.04.2022 судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик встречные исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

04.07.2014 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 223/14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:1508 площадью 25750 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза в границах улиц Антонова – проектируемой дороги северо-западнее существующей индивидуальной застройки по ул.Садовое кольцо – ул.ФИО3.

В соответствии с п. 1.2 участок предоставлен для коридора внеплощадочных магистральных сетей на период строительства.

Земельный участок передан по акту.

07.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 04.07.2014 № 223/14.

07.02.2020 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок фактически перешел в пользование арендодателя 20.12.2019.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 78184,79 руб. за период с 11.01.2019 по 20.12.2019.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст. 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", вступившим в законную силу с 20.10.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП в редакции, действующей на день заключения договора аренды, размер арендной платы подлежал определению в соответствии с п.2.1 этого постановления.

Этим же постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП признано утратившим силу постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывался по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП и от 23.01.2017 N 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов". Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного постановлением N 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (пункт 1.4 Порядка).

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" и для деятельности по строительству прочих объектов равен 1,8.

Возражений о применении коэффициента 1.8 сторонами не заявлено.

Решением Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пенза» установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога.

По мнению истца, при расчете арендной платы ответчику подлежит применению налоговая ставка 1,5 %, установленная п. 2.3 Решения от 25.11.2005 N 238-16/4 как «для прочих объектов».

По мнению ответчика, при расчете арендной платы подлежит применению налоговая ставка 0,3%, установленная п. 2.2. для объектов занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

Законодательство Российской Федерации не содержит определения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

На момент принятия Решения Пензенской городской думы от 25.11.2005 N 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пенза» перечень объектов коммунально-бытового назначения был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, согласно которому к объектам коммунально-бытового назначения относились сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, а также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования). Кроме того, действующей на тот период редакцией пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры определялась как совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В настоящее время для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (данная правовая позиция находит отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ-16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ-16-15969 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10).

Перечень объектов, входящих в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса приведен в Классификаторе работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, в том числе "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденном постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, в числе прочих указаны следующие объекты: жилые здания для постоянного проживания; задания и сооружения учебных и дошкольных заведений; здания для транспорта (автостоянки и т.п.)

В материалы дела представлены проектная документация «Внеплощадочные сети и объекты инженерной инфраструктуры для жилых домов, расположенных по адресу: г.Пенза, мкр. № 4 «Среда», жилого района Сосновка», ТУ на водоснабжение и водоотведение МКД свыше 5-ти этажей в мкр. «Среда» от 17.08.2011 № 05-7/489, разрешение на строительство № RU58304000-097 внеплощадочных сетей напорно-самотечной канализации в границах улиц Антонова-проектируемой дороги северо-западнее существующей индивидуальной застройки по ул.Садовое кольцо-ул.ФИО3, разрешение на ввод в эксплуатацию внеплощадочных сетей напорно-самотечной канализации от 01.12.2017.

Из проектной документации следует, что указанные сети напорно-самотечной канализации предназначены для эксплуатации жилых многоквартирных домов, детского сада, паркинга.

Таким образом, земельный участок по договору от 04.07.2014 был предоставлен, фактически использовался для строительства и с 01.12.2017 занят объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

На основании изложенного, суд признает обоснованной позицию ответчика о применении в расчете арендной платы налоговой ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости.

Согласно сведениям ФГУП «ФКП Росреестра» по Пензенской области кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 58:29:0000000:1508 по состоянию на 01.01.2019 составляла 16341207,5 руб.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 20.12.2019 следующий: (16341207,5 руб. х 0,3% х 1,8):12 х 11(11 месяцев 2019 года)+(16341207,5 руб.х0,3%х1,8):12:31 х 19 (19 дней декабря 2019 года)=85395,94руб.

По данным истца (расчет задолженности от 30.03.2022) и ответчика (платежные поручения от 16.11.2020,18.11.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 18.12.2020 – назначение платежа «оплата по договору № 223/14 от 04.07.2017) оплата по договору произведена в сумме 1350000 руб.

Истец в судебном заседании 18.01.2022 представил в материал дела заявление ООО Специализированный застройщик «Т-Строй» от 17.03.2021 о проведении зачета образовавшейся переплаты по договору от 04.07.2014 № 223/14 в сумме 1694,93 руб. в счет оплаты по иному договору (от 31.10.2013 № 46).

Факт представления указанного заявления отражен в протоколе судебного заседания и определения суда от 18.01.2022.

В расчете измененных исковых требований от 30.03.2022 данный факт также учтен.

Возражений по данному доказательству и заявленному обстоятельству от ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что за указанный период на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 1262909,13 руб. (1350000-85395,94-1694,93).

Между тем, как следует из расчета истца и представленных платежных поручений от 16.11.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 18.12.2020 оплата производилась с нарушением срока, установленного п. 3.6 договора.

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление пени.

Проверив расчет истца и ответчика, суд в части определения периода просрочки с января 2019 года по ноябрь 2019 года признает верным расчет ответчика (т. 1 л.д. 134).

Исходя из размера ежемесячного арендного платежа и периода просрочки, обоснованной суммой пени за спорный период является сумма 15575,75 руб. (7353,54 руб. – в месяц за 11 месяцев 2019 года и 4507 руб. за 19 дней в декабре 2019 года).

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ и представил информацию о средневзвешенных процентных ставках за 2020 год, о ставках по кредитам с сайта ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Начисление неустойки обусловлено несвоевременной – спустя 11 месяцев от установленных сроков оплатой.

Рассмотрев доводы ответчика, оценив период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15575,75 руб.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом принятого судом 25.08.2021 изменения встречных исковых требований в сумме 1289654,22 руб.

Как следует из встречного искового заявления и дополнения к нему (т.1 л.д. 119) переплата определена ответчиком исходя из обязательства по оплате за период с 04.07.2014 по 20.12.2019: 36149,45 руб. (за период с 04.07.2014 по декабрь 2017 года)+720322,66 руб. (за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года на основании решения суда) + 85633,16 руб. (с 01.01.2019 по 20.12.2019) и произведенной оплаты в сумме 2131759,49 руб.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, заявил в судебном заседании 07.12.2021 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устное заявление истца о пропуске срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2021.

Ответчик 18.01.2022 представил письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что переплата по договору образовалась в период 2020-2021 гг.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

Ответчик, обосновывая встречные исковые требования, указывает, что с 04.07.2014 до декабря 2017 года расчет арендной платы должен был производиться исходя из размера месячного платежа 883,78 руб.: 1963952 руб. (кадастровая стоимость)х0,3 (налоговая ставка)х1,8 (коэффициент деятельности арендатора).

Регулируемая арендная плата устанавливается на основании нормативных правовых актов, которые подлежат применению с даты официального опубликования для всеобщего сведения.

О размере ежемесячного арендного платежа 4418,89 руб. ответчику было известно с даты заключения договора.

Между тем ответчик в пределах срока исковой давности для платежей за период с 04.07.2017 по 30.11.2017 за защитой своего нарушенного права, выразившегося в неверном исчислении размера арендной платы не обратился.

Доказательств наличия препятствий у ответчика к оспариванию нормативного правового акта, устанавливающего размер арендной платы, как способу восстановления нарушенного субъективного права не представлено.

Оплата по договору в указанный период произведена на основании платежных поручений № 651 от 03.10.2014 в сумме 17247 руб., № 751 от 06.11.2014 в сумме 4418,89 руб., № 873 от 02.12.2014 в сумме 4418,89 руб., № 131 от 02.02.2015 в сумме 8837,78 руб., № 260 от 03.03.2015 в сумме 4418,89 руб., № 468 от 09.04.2015 в сумме 4418,89 руб., № 49 от 09.04.2015 в сумме 17675,56 руб.

В случае оплаты арендатором арендодателю суммы, превышающей размер арендной платы, право требования возврата излишне уплаченной арендной платы возникает у арендатора с момента осуществления такой переплаты (см. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 305-ЭС21-2271 по делу N А40-329501/2019).

Следовательно, срок исковой давности за период с 2014 года по ноябрь 2017 года истек 23.07.2018 (дата обращения со встречным иском 23.07.2021).

Заявленным в пределах срока исковой давности следует считать требование о взыскании переплаты, произведенной после 23.07.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления N 43).

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2018, кроме оплаты в сумме 1350000 руб., ответчик оплатил сумму 774771,54 руб.: платежным поручением № 65 от 31.12.2018 в сумме 56000 руб., № 97 от 31.12.2018 в сумме 330000 руб., № 400666 в сумме 300000 руб., № 400667 от 08.12.2020 в сумме 86000 руб., № 400668 от 08.12.2020 в сумме 2771,54 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано оплата задолженности по решению суда от 27.09.2019 по делу № А49-1869/2019 и ИД ФС 031792145 от 03.02.2020 ИП 115469/77027-ИП.

Из расчета истца от 30.03.2022 и сведений из Картотеки дел (https://kad.arbitr.ru) следует, что по спорному договору на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2017 по делу № А49-6301/2017 с ответчика за период с сентября 2015 по февраль 2017 года взыскан долг по арендной плате в сумме 79540,02 руб. и неустойка 11710,66 руб., на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 по делу № А49-1931/2018 за период с марта по ноябрь 2017 года взыскан долг по арендной плате 39770,01 руб. и неустойка 1888,87 руб., на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 по делу № А49-1869/2019 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года взыскан долг по арендной плате в сумме 720322,66 руб. и неустойка в сумме 54448,88 руб.

Между тем, согласно расчету истца от 30.03.2022 сальдо по долгу, взысканному на основании решений суда, равно «0».

Таким образом, исходя из назначения платежа в указанных платежных поручениях и платежных поручениях за 2020 год, принимая во внимание размер оплаты на основании этих платежных поручений, размер долга, установленного решениями суда, а также учитывая позицию истца о размере сальдо на начало 2019 года, суд пришел к выводу, что размер переплаты по договору аренды составляет 1262909,13 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1262909,13 руб.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цене иска 78184,79 руб. соответствует госпошлина 3 127 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 15575,75 руб.

Госпошлина по иску в сумме 623 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Цене встречного иска 1289654,22 руб. соответствует госпошлина 25 897 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 1262909,13 руб.

Госпошлина в сумме 25354 руб. подлежит отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 24061 руб. – в размере фактически понесенных судебных расходов.

Недоплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 543 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Т-Строй» удовлетворить частично в сумме 15575,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Т-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 623 руб., выдать исполнительный лист.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Т-Строй» к Управлению муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично в сумме 1262909,13 руб.

Судебные расходы по встречному иску отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 24061 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Т-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 537 руб., выдать исполнительный лист.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Т-Строй» сумму 1247333,38 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 24061 руб., выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н.Бочкова