Решение от 26 января 2025 г. по делу № А26-5328/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Петрозаводск

Дело

А26-5328/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   27 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3 Сельга» к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»  о взыскании 6 277 500 руб. 00 коп.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт»; общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»; акционерное общество «Федеральная грузовая компания»; акционерное общество «Ростерминалуголь»; общество с ограниченной ответственностью «Крост»; общество с ограниченной ответственностью «Улырамар»; общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»; акционерное общество «Мурманский морской торговый порт»; общество с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс»

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3 Сельга» (далее – истец, ООО «ТПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 6 277 500 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что собственниками неочищенных вагонов является не ОАО «РЖД», а другие лица, и потому ответчик не может нести ответственность за нарушение требований к подаваемым вагонам, поскольку не осуществляет их подачу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники подаваемых вагонов общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспродукт»; общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»; акционерное общество «Федеральная грузовая компания»; акционерное общество «Ростерминалуголь»; общество с ограниченной ответственностью «Крост»; общество с ограниченной ответственностью «Улырамар»; общество с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»; акционерное общество «Мурманский морской торговый порт»; общество с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс».

В отзыве на исковое заявление ООО «Ленлеспродукт» указало, что является грузополучателем; обязательства в рамках заключенного с истцом договора от 28.09.2022 на оказание услуг по перевозке  грузов исполнены в полном объеме; при составлении акта общей формы не участвовало; указывает на отсутствие вины.

ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» в отзыве указало, что после выгрузки вагонов и их зачистки от остатков груза в марте – августе 2023 года на пути необщего пользования вагоны переданы перевозчику на ж.д. станции Лужская. Все вагоны приняты перевозчиком без замечаний, акты общей формы с уведомлением об остатках груза и требованием об их очистке уполномоченным работником ОАО «РЖД» не предоставлялись.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания. Явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В марте – августе 2023 года ОАО «РЖД» без согласия ООО «ТПС» осуществило подачу на станцию ФИО3 Сельга Октябрьской железной дороги, код 04960, под погрузку вагонов, не очищенных от ранее перевозимого груза – угля, щебня мелкой фракции, груза мелкой фракции. Остатки ранее перевозимого груза были обнаружены многократно при коммерческом осмотре подаваемых на станцию вагонов на хребтовых балках и внутри вагонов, о чем составлены акты общей формы.

Претензии ответчику в связи с неоднократной подачей им под погрузку неочищенных вагонов были направлены, однако ответчик уклонился от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований.

Согласно статье 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со статьей 44 УЖТ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Согласно статье 103 (часть 2) УЖТ, в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати базовых размеров исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер. Положения об обязанности подачи очищенных вагонов и ответственности за неисполнение указанной обязанности установлены также пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса №119 от 10.04.2013, пункта 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943.

Согласно пункта 11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, начисление штрафа производится на основании акта общей формы, составленного при приеме вагонов после выгрузки в случае обнаружения нарушений указанных требований.

Акты общей формы были составлены по каждому эпизоду подачи перевозчиком неочищенных вагонов и подписаны представителями (уполномоченными лицами) перевозчика (Ответчика) и грузополучателя (Истца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 27 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, в случае подачи под погрузку перевозчиком без согласия грузоотправителя порожних неочищенных вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере сорока пяти базовых размеров исчисления сборов и штрафов за вагон.

Согласно статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, базовый размер исчисления штрафов для целей, установленных данным Уставом, составляет 100 рублей.

Таким образом, размер штрафов за подачу перевозчиком неочищенных вагонов без согласия грузоотправителя составляет 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей за один вагон.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что собственниками неочищенных вагонов является не ОАО «РЖД», а другие лица, и потому ответчик не может нести ответственность за нарушение требований к подаваемым вагонам, поскольку не осуществляет их подачу.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор № 10ЭП/17/4 от 27.04.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который предусматривает обязанности сторон, в том числе, по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования и возврат их для отправки на пути общего пользования станции «ФИО3 Сельга» РЖД. Ряд положений договора прямо предусматривают обязанности перевозчика - ОАО РЖД - по подаче вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие истцу. Как следует из договора, все отношения по подаче и последующей уборке вагонов происходят с участием представителей владельца железнодорожного пути необщего пользования (истца), и перевозчика, то есть ответчика. Ведомость подачи-уборки вагонов подписывается представителями перевозчика и грузополучателя/грузоотправителя. Акты общей формы в случае подачи вагонов с нарушением установленных требований также подписываются представителями перевозчика - ОАО «РЖД» - и истца на основании осмотра вагонов совместно представителями сторон. Представители собственника вагонов и /или их отправителя в таком осмотре и дальнейшем подписании ведомостей подачи-уборки вагонов и актов общей формы не участвуют.

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 2, 25-27 Приказа Минтранса № 119 от 10.04.2013, пунктом 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ- 943, ответственность за подачу под погрузку неочищенных вагонов возлагается на перевозчика, вне зависимости от того, в чьей собственности находятся вагоны и кто является отправителем.

Абзацем 9 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей (получателей) вагоны по еле их выгрузки до выполнения предусмотренных данной статьей требований по очистке вагонов. Это же положение содержится в п. 25 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов». Таким образом, именно на перевозчика по смыслу данной нормы возлагается обязанность контроля соответствия принимаемых к перевозке вагонов требованиям очистки.

В соответствии с п. 2 ст. 103 УЖТ, п. 27 Приказа Минтранса № 119, в случае подачи перевозчиком без согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере сорока пяти минимальных размеров штрафа за один вагон. В соответствии с п. 28 Приказа Минтранса № 119 подача неочищенных вагонов подтверждается совместными подписями перевозчика и грузоотправителя в актах общей формы. Таким образом, нормативные акты предусматривают именно ответственность перевозчика за подачу неочищенных вагонов грузоотправителю, вне зависимости от того, кто является формальным собственником (отправителем) вагонов.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 указывается, что, если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

П. 29 Приказа Минтранса № 119 предусматривает право перевозчика на основании уплаченного им штрафа предъявить регрессное требование к грузополучателю, который не обеспечил очистку вагонов после выгрузки.

Ссылка ответчика на п. 6 раздела II «Подача вагонов и контейнеров под погрузку» Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 JN» 374 (Правила № 374), к существу спора не относится, поскольку в указанных Правилах речь идет об обязанности замены непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, которая возлагается на грузоотправителя, владельца вагонов. Под непригодными для перевозки конкретного груза вагонов понимаются вагоны, неисправные в техническом или коммерческом отношении (ст. 20 УЖТ), в то время как в настоящем деле речь идет о подаче неочищенных вагонов, что представляет другой случай, предусмотренный в ст. 20 УЖТ.

Довод ответчика о том, что указание на нарушение требований к состоянию вагонов должно содержаться не в акте общей формы, а в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов судом также отклоняется, поскольку именно акт общей формы является документом, подтверждающим подачу перевозчиком неочищенных вагонов. Отметка в памятке приемосдатчика «не очищен» может быть проставлена только представителем ОАО «РЖД» (приемосдатчиком), в случаях, предусмотренных ст. 103 Устава при нарушении грузополучателем обязанности передать перевозчику очищенные вагоны. В этом случае приемосдатчик обязан сделать соответствующую отметку в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов.

В настоящем деле акты общей формы по факту предоставления неочищенных вагонов перевозчиком составлены в соответствии с Правилами № 256. Акты составлены с участием приемосдатчиков ОАО «РЖД» без каких-либо возражений и разногласий. Полномочие на подписание таких актов предусмотрено приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2 «Об утверждении Перечня уполномоченных  представителей  ОАО  «РЖД»,   в   функциональные   обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом».

Факт подачи перевозчиком неочищенных вагонов без согласия грузоотправителя (Истца) также подтверждается тем, что, в силу п. 69 Правил № 256, в случае подачи под погрузку перевозчиком неочищенных вагонов с согласия грузоотправителя, в акте общей формы делается соответствующая отметка. В настоящем деле в актах общей формы, составленных представителями перевозчика и грузоотправителя, такая отметка отсутствует.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводам о том, что представленные ответчиком доказательства не меняют его статуса как перевозчика по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом, а значит, не снимают с него ответственность, прямо предусмотренную ст. 44, 103 Устава железнодорожного транспорта, п. 25 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов № 119, п.п. 77, 80.6 Правил приема вагонов № 374. Указанные нормативные акты устанавливают ответственность именно перевозчика за подачу под погрузку неочищенных вагонов; при этом данная ответственность не дифференцируется в зависимости от того, является ли собственником вагонов именно перевозчик или оператор.

Ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика за подачу неочищенных вагонов под погрузку связывается в законодательстве с его обязательствами по контролю состояния вагонов при их приемке от предыдущего грузополучателя. Именно перевозчик осуществляет такую приемку, и на него прямо возложена указанная обязанность.

В частности, в соответствии с п. 3.14.3. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», при получении уведомления о готовности к уборке от грузоотправителя, грузополучателя приемосдатчик проверяет готовность порожних и груженых вагонов (контейнеров) к уборке в соответствии с требованиями статьи 44 Устава и Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, то есть, в том числе - очистку вагонов от остатков ранее перевозимых грузов. При выявлении приемосдатчиком неочищенных вагонов составляется акт общей формы на задержку в окончании грузовых операций.

Оператор вагонов не участвует в приемке вагонов и проверке их состояния на соответствие требованиям законодательства; также он не участвует в подписании памятки приемосдатчика, как и в составлении акта общей формы при выявлении каких-либо нарушений.

Как следует из железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, в них указан груз, ранее перевозившийся в спорных вагонах (уголь каменный. Щебень), и именно остатки данного груза были обнаружены истцом при приемке вагонов после их подачи ответчиком истцу. Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что вагоны были поданы истцу с остатками ранее перевозимого груза, не выявленных при предшествующей приемке вагонов ответчиком, и последний не выполнил свою обязанность по надлежащему контролю состояния вагонов, прямо предусмотренную законодательством.4.   Тот факт, что спорные вагоны подавались перевозчиком истцу подпогрузку, подтверждается памятками приемосдатчика, имеющимися в материалахдела, в графе 5 которых прямо указан вид грузовой операции: ПГР (погрузка). Порожние вагоны могут подаваться только под погрузку, у них нет другого, самостоятельного назначения.

При приеме вагонов к перевозке обязательства перевозчика по контролю ихсостояния сохраняются вне зависимости от того, кто является собственником /оператором подвижного состава; обязанности перевозчика по договору перевозкивключают оказание услуг по проверке вагонов и соблюдению требований к их очистке предыдущим грузополучателем.

Перевозчиком не представлено доказательств того, что им выявлялись какие-либо нарушений требований к состоянию вагонов в ходе такой приемки и составлялись какие-либо акты, предусмотренные законодательством для таких случаев. Следовательно, обязанности перевозчика по контролю состояния вагонов выполнены не были.

Таким образом, ответчик несет ответственность за подачу неочищенных вагонов без согласия истца, размер которой установлен ст. 103 (часть 2) УЖТ. Для устранения остатков угля из поданных перевозчиком неочищенных вагонов Истцом привлекалось стороннее юридическое лицо, понесены соответствующие затраты по очистке вагонов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств   конкретного   дела,   как   того   требует   статья   71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа на 20% до 5 022 000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал ФИО3 Сельга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 022 000 руб. штрафа, а также 99 118 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.