Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А32-43415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43415/2022
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Мир» и общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (в редакции определения от 17.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А32-43415/2022, установил следующее.

ООО «Тепло-Мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ромекс-Кубань» (далее – компания) о взыскании 1 430 320 рублей 99 копеек задолженности и 64 915 рублей 20 копеек неустойки с 16.03.2022 по 15.11.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 20 112 132 рублей 11 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 4 980 тыс. рублей неустойки за просрочку передачи исполнительной документации.

Решением суда от 30.11.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в том числе взысканы судебные расходы. С компании в пользу общества взыскано 1 430 320 рублей 99 копеек задолженности, 64 915 рублей 20 копеек неустойки, 27 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 12 тыс. рублей по оплате услуг представителя. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано2 154 245 рублей 31 копейки неустойки, 118 991 рубль 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По итогам зачета с общества в пользу компании взыскано 738 048 рублей 61 копейки. Удовлетворяя иск общества, суд исходил из того, что компания факт выполнения работ не оспаривала, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представила. Суд по встречному иску счел доказанным нарушение сроков выполнения работ, в связи с этим взыскал неустойку. Суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, указав на ее чрезмерный размер. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в предоставлении исполнительной документации отказано ввиду несогласованности данного условия сторонами.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 (в редакции определения от 17.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) решение от 30.11.2022 изменено абзац третий – девятый резолютивной части решения изложены в иной редакции. Иск и встречный иск удовлетворены частично, перераспределены судебные расходы. В результате произведенного зачета суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества 1 298 824 рубля 74 копейки.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о том, что общество «одновременно со сдачей работ в соответствии с утвержденным графиком.. обязан был предоставитьгенподрядчику документы, предусмотренные пункте 4.2 договора», и о наличииоснований для привлечения общества к договорной ответственности занепредставление документов, указанных в пункте 4.2 договора подряда, в виде уплаты штрафа в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о несогласованности условий пункта 26.1.6 договора подряда о начислении штрафной неустойки за несвоевременную передачу документации, и об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки соответствует условиям договора и положениям гражданского законодательства, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном подлежит исключению из мотивировочной части постановления как незаконный и необоснованный.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил начало периода взыскания неустойки – 16.03.2022, так отчетные документы фактически приняты 10.02.2022, что подтверждено письмом от 14.02.2022 № РК-244/02, а не 15.12.2021 как указал суд, что привело к определению неверной суммы неустойки. Заявитель выражает несогласие со снижением неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу компании указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб возражения.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.07.2020 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № РК-ДП-662-20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплогенераторной на объекте: «Холодильный склад сельскохозяйственной продукции с цехом сортировки Краснодарский край, Славянский район, с. п. Прибрежное (Сад Гигант, Славянск)», в соответствии с договором, рабочей документацией, техническим заданием заказчика, включая сдачу результата работ в органы Ростехнадзора, иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена, подлежащая оплате за работы, определяется согласно локальным ресурсных сметным расчетам и составляет 4 884 910 рублей, в том числе НДС по ставке, действующей на момент подписания формы № КС-2 и № КС-3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 1 к договору).

Платежным поручением от 19.02.2021 № 2190 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 744 тыс. рублей, платежным поручением от 20.08.2021 № 5215 подрядчику перечислена оплата в размере 393 132 рублей. Заказчик 01.01.2022 также возвратил гарантийные удержания в размере 93 989 рублей 38 копеек (согласно пункту 3.5 договора) и 38 026 рублей 63 копейки (согласно пункту 1.3 договора).

Согласно исполнительной документации, общество выполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.12.2021 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.12.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляются в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами закрывающих документов.

С учетом неоплаты задолженности в размере 1 430 320 рублей 99 копеек общество начислило неустойку в порядке 26.2.1 договора с 13.06.2022 по 15.11.2022 в размере 64 915 рублей 20 копеек.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки в выполнении работ и предоставлении исполнительной документации.

Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть полностью выполнены и сданы генподрядчику в срок с 10.08.2020 до 30.09.2020.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и перечень предоставляемых генподрядчику документов установлены пунктом 4.2 и статьей 21 договора.

Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по объемной справке, подписанной заказчиком, ведомости переработки давальческих материалов, счету-фактуре, исполнительной документации на выполненные работы, подписанной технадзором заказчика, акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма № КС-3). Отчетный период включает в себя промежуток времени с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Акт о приемке выполненных работ за отчетный период и Справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца. В случае ненадлежащего выполнения условий договора и непредставления в отчетный период документов, указанных в пункте 4.2 договора приемка и оплата выполненных работ производится в отчетный период, в котором предоставлены документы, указанные в пункте 4.2 договора.

Подрядчик своими силами и за свой счет предоставляет оригиналы закрывающих документов в трех экземплярах (формы № КС-2, № КС-3, № КС-6а, счет-фактура на оплату выполненных работ, ведомость переработки давальческих материалов) с визами и подписями ответственных лиц до 28 числа текущего месяца в офис генподрядчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта освидетельствования скрытых работ (АОСР), оригинала счета-фактуры, акт сверки, ведомости переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

При заключении договора стороны согласовали (пункт 4.5 договора), что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе в счет оплаты стоимости выполненных работ зачесть суммы неустойки и/или штрафа, подлежащие выплате подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеням) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции установив, что факт выполнения обществом работ в полном объеме и наличие задолженности на стороне компании по оплате работ в размере 1 430 320 рублей 99 копеек подтверждено материалами дела и стороны не оспаривают, при отсутствии доказательств их оплаты, взыскал задолженность в заявленном размере. Ответчик допустил просрочку в оплате работ, поэтому суд признал правомерным начисление истцом неустойки. Однако суд произвел перерасчет неустойки в связи с неправильным определением истцом периода (с 16.03.2022 по 15.11.2022), исключив из расчета период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации. Суд признал обоснованными требования в части взыскания с компании неустойки с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022, и удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы неустойки, так как расчет суда превысил исковые требования в данной части.

По встречному иску компания просила взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 20 112 132 рублей 11 копеек.

Пунктом 26.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком сроков завершения работ по объекту, установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ за каждый день просрочки нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска исходил из доказанности факта сдачи работ с нарушением согласованных сроков и наличия оснований для взыскания с общества договорной неустойки. Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1%), суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера неустойки до 0,1% от цены договора, что составило 2 154 245 рублей 31 копейку. Указанный размер неустойки суд признал справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В части взыскания 4 980 тыс. рублей штрафных санкций за просрочку передачи исполнительной документации суд отказал. Суд проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского законодательства условия договора, пришел к выводу о несогласовании сторонами ответственности в виде неустойки (штрафа) в случае подрядчиком обязательств по передаче первичной документации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения конечного сальдо взаимных обязательств и исходил из следующего. Суд отметил, что сложившаяся судебная практика считает, что предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в статье 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019). Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, сальдо обязательств сторон надлежит установить на дату сдачи работ с учетом права субподрядчика на удержание.

Суды установили и стороны не опровергли, что общество работы сдало 15.12.2021.

Апелляционный суд проверив расчет неустойки, сниженной арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что неустойка по встречному иску снижена правомерно. Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимание, что договором подряда для подрядчика за нарушение срока сдачи работ предусмотрен повышенный размер ответственности 1% от стоимости работ, не ограниченный максимальным размером (пункт 26.1.1), в то время как для генподрядчика – 0,1% от неоплаченной суммы работ, ограниченный 5% от суммы задолженности (пункт 26.2.1). При оценке эквивалентности санкций, предусмотренных договором подряда в отношении подрядчика и генподрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и применив принцип сбалансированности мер ответственности за нарушенное обязательство, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд обоснованно применил к сторонам договора равную ответственность за нарушенные обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно справедливо размер договорной неустойки для подрядчика в соответствии с пунктом 26.1.1 договора, снизив ее размер до 0,1% от стоимости фактически выполненных по договору работ в день за каждый день просрочки и ограничив их 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ, что по расчету суда составило: 4 699 469 рублей ? 441 день ? 0,1% = 2 072 465 рублей 83 копейки, а с учетом ограничения не более 5% сумма, неустойки составила 234 973 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев требование компании о взыскании с общества 4 800 тыс. рублей штрафной неустойки с 01.10.2020 по 10.02.2022 (498 дней), предусмотренной пунктом 26.1.6 договора, за непредставление или не своевременное представление генподрядчику исполнительной документации, счел требование не подлежащим удовлетворению. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляются в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами закрывающих документов. С учетом фактической даты сдачи работ 15.12.2021 суд обоснованно указал, что просрочки в сроках представления исполнительной документации не допущено. Отклоняя доводы компании о том, что датой сдачи работ является дата поступления подписанных актов формы № КС-2 генподрядчику 10.02.2022, суд указал на отсутствие в материалах дела таких доказательств. Ссылка подателя жалобы на письмо от 14.02.2022 № РК-244/02 не принимается во внимание, поскольку названное письмо не подтверждает факт передачи документов в адрес генподрядчика.

Апелляционный суд, исчислив размер неустойки за просрочку выполненных работ в сумме 234 973 рублей 45 копеек, пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств, определенных судом первой инстанции, подлежит перерасчету. По итогам произведенного зачета с компании в пользу общества суд правомерно взыскал 1 298 824 рубля 74 копейки.

Довод жалобы компании о несогласии со снижением судом неустойки, о том, что подрядчик при подписании договора не возражал против установленного размера ответственности генподрядчика и подрядчика (0,1% и 1% соответственно), подлежит отклонению, поскольку с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и подтверждает правильность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса. Размер неустойки, определенный апелляционным судом, соответствует характеру неустойки, как компенсации потерь кредитора, адекватной и соразмерной нарушенному интересу, учитывает признаки ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции окружного суда. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества о необходимости исключения из текста постановления вывода апелляционного суда о согласованности сторонами условия об ответственности за несвоевременную передачу документации, несостоятелен, таких оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции верно истолковал содержание договора, из которого следует, что одновременно со сдачей работ в соответствии с утвержденным графиком, подрядчик обязан предоставить генподрядчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора. Стороны договора согласовали объем документации, размер ответственности за ее непредставление. Выводы судов основаны на разъяснениях пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Приведенные в жалобах доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, иное толкование подателями жалоб условий договора и норм материального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергаю выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении таких норм судом с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа











ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (в редакции определения от 17.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А32-43415/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой