Решение от 24 января 2018 г. по делу № А73-16381/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16381/2017
г. Хабаровск
24 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 79 933 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом молодежи», финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 162 400 рублей, неустойки в размере 79 933 руб. 28 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление администрации Николаевского муниципального района представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласно, поскольку муниципальное бюджетное учреждение «Районный дом молодежи» является бюджетным учреждением, имеет статус юридического лица и самостоятельно несет обязательства по заключенным договорам. Финансовое управление администрации Николаевского муниципального района не является стороной по заключенным истцом договорам, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Районный дом молодежи» представил отзыв на исковое заявление, указал на то, что задолженность им не была оплачена из-за отсутствия финансирования, следовательно, его вина в образовании задолженности отсутствует, просил освободить его от уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2017 ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Районный дом молодежи» представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 79 933 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление муниципального бюджетного учреждения «Районный дом молодежи» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (исполнитель) заключен договор № 1/1 от 01.01.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок, охранно-пожарной сигнализации на объекте – Дом молодежи, расположенном в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с исполнителем осуществляется до последнего дня месяца (квартала), в котором оказаны услуги.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» были оказаны услуги по договору № 1/1 от 01.01.2015 на сумму 36 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 27.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 29.05.2015, № 6 от 29.06.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 30.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 16.12.2015.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежи» в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвело.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2015 по 25.09.2017 в размере 28 875 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017. с требованием оплатить задолженность.

Задолженность по договору № 1/1 от 01.01.2015 была оплачена муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» 11.12.2017.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (исполнитель) заключен договор № 2/1 от 01.01.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте – Дом молодежи, расположенном в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с исполнителем осуществляется до последнего дня месяца (квартала), в котором оказаны услуги.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» были оказаны услуги по договору № 2/1 от 01.01.2015 на сумму 24 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 2 от 28.01.2015, № 3 от 27.02.2015, № 4 от 27.03.2015, № 5 от 30.04.2015, № 6 от 29.05.2015, № 7 от 29.06.2015, № 8 от 31.07.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 30.10.2015, № 12 от 30.11.2015, № 13 от 16.12.2015.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежи» в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвело.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2015 по 25.09.2017 в размере 19 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017. с требованием оплатить задолженность.

Задолженность по договору № 2/1 от 01.01.2015 была оплачена муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» 11.12.2017.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (исполнитель) заключен договор № 1/1 от 01.01.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок, охранно-пожарной сигнализации на объекте – Дом молодежи, расположенном в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с исполнителем осуществляется до последнего дня месяца (квартала), в котором оказаны услуги.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» были оказаны услуги по договору № 1/1 от 01.01.2016 на сумму 36 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 30.03.2016, № 5 от 29.04.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 28.07.2016, № 9 от 30.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 28.10.2016, № 12 от 29.11.2016, № 13 от 21.12.2016.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежи» в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвело.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2016 по 25.09.2017 в размере 15 702 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Задолженность по договору № 1/1 от 01.01.2016 была оплачена муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» 11.12.2017.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (исполнитель) заключен договор № 2/1 от 01.01.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте – Дом молодежи, расположенном в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с исполнителем осуществляется до последнего дня месяца (квартала), в котором оказаны услуги.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» были оказаны услуги по договору № 2/1 от 01.01.2016 на сумму 24 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 3 от 29.01.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 29.03.2016, № 6 от 29.04.2016, № 7 от 31.05.2016, № 8 от 30.06.2016, № 9 от 28.07.2016, № 10 от 20.08.2016, № 11 от 30.09.2016, № 12 от 28.10.2016, № 13 от 29.11.2016, № 14 от 21.12.2016.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежи» в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвело.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2016 по 25.09.2017 в размере 10 468 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017. с требованием оплатить задолженность.

Задолженность по договору № 2/1 от 01.01.2016 была оплачена муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» 11.12.2017.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (исполнитель) заключен договор № 8/1 от 30.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок, охранно-пожарной сигнализации на объекте – Дом молодежи, расположенном в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с исполнителем осуществляется до последнего дня месяца (квартала), в котором оказаны услуги.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» были оказаны услуги по договору № 8/1 от 30.01.2017 на сумму 24 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 4 от 30.01.2017, № 5 от 27.02.2017, № 6 от 27.03.2017, № 7 от 28.04.2017, № 8 от 30.05.2017, № 9 от 23.06.2017, № 10 от 24.07.2017, № 11 от 25.08.2017.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежи» в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвело.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2017 по 25.09.2017 в размере 3 171 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017. с требованием оплатить задолженность.

Задолженность по договору № 8/1 от 30.01.2017 была оплачена муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» 11.12.2017.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (исполнитель) заключен договор № 9/1 от 30.01.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте – Дом молодежи, расположенном в <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет с исполнителем осуществляется до последнего дня месяца (квартала), в котором оказаны услуги.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» были оказаны услуги по договору № 9/1 от 30.01.2017 на сумму 16 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 5 от 30.01.2017, № 6 от 27.02.2017, № 7 от 27.03.2017, № 8 от 28.04.2017, № 9 от 30.05.2017, № 10 от 23.06.2017, № 11 от 24.07.2017, № 12 от 25.08.2017.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежи» в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвело.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.02.2017 по 25.09.2017 в размере 2 114 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017. с требованием оплатить задолженность.

Задолженность по договору № 9/1 от 30.01.2017 была оплачена муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» 11.12.2017.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (исполнитель) заключен договор поставки № 4/5 от 27.05.2016, согласно которому заказчик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, действующим на момент оформления счета в течении 30 дней после поставки товара.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» поставлен товар на сумму 2 400 рублей, что подтверждается товарной накладной № 254 от 27.05.2016.

В установленный договором срок товар покупателем оплачен не был.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежи» была начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 25.09.2017 в размере 353 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017. с требованием оплатить задолженность.

Задолженность муниципальным бюджетным учреждением «Дом молодежи» была оплачена 06.10.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В порядке пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Довод ответчика муниципального бюджетного учреждения о том, что своевременная оплата по договорам не была произведена в связи с отсутствием финансирования, следовательно, он должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, судом не принимается.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования применить к учреждению меры ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункту 1 статьи 401 Кодекса.

Договоры подписаны со стороны муниципального бюджетного учреждения без возражений и протоколов разногласий.

Заключая договоры, муниципальное бюджетное учреждение «Дом молодежи» выступало, как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в пунктах 3.3, 5.2 договоров установлена его обязанность своевременно оплатить оказанные услуги, поставленный товар и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по их оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи» собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам, требование истца о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи» неустойки в размере 79 933 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По договорам № 1/1 от 01.01.2015, № 2/1 от 01.01.2015, № 1/1 от 01.01.2016, № 2/1 от 01.01.2016, № 8/1 от 30.01.2017, № 9/1 от 30.01.2017, № 4/5 от 27.05.2016 истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.

Исковые требования к финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ от 12.01.1996) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 2 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную (но не солидарную) ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие солидарной обязанности финансового управления администрации Николаевского муниципального района.

Исходя из изложенного оснований для солидарного взыскания с финансового управления администрации Николаевского муниципального района неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 586 рублей, почтовых расходов в размере 2 402 рубля.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор от 10.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт выполненных работ от 09.10.2017, платежное поручение № 166 от 16.10.2017, № 167 от 16.10.2017 на сумму 27 586 рублей.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 10.08.2017, от 17.10.2017, от 31.10.2017, от 13.11.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом подтверждена оплата почтовых расходов и услуг представителя.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы завышенными, чрезмерными, не соответствующими сложности дела, просил снизить размер расходов до 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 3 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае ходатайство истца об уточнении иска обусловлено уплатой суммы долга ответчиком, в том числе после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на муниципальное бюджетное учреждение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный дом молодежи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго» неустойку по договору поставки № 4/5 от 27.05.2016 за период с 01.07.2016 по 25.09.2017 в размере 353 руб. 28 коп., неустойку по договору технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации № 1/1 от 01.01.2015 за период с 01.02.2015 по 25.09.2017 в размере 28 875 рублей, неустойку по договору технического обслуживания системы видеонаблюдения № 2/1 от 01.01.2015 за период с 01.02.2015 по 25.09.2017 в размере 19 250 рублей, неустойку по контракту технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации № 1/1 от 01.01.2016 за период с 01.02.2016 по 25.09.2017 в размере 15 702 рублей, неустойку по контракту технического обслуживания системы видеонаблюдения № 2/1 от 01.01.2016 за период с 01.02.2016 по 25.09.2017 в размере 10 468 рублей, неустойку по контракту технического обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации № 8/1 от 30.01.2017 за период с 01.02.2017 по 25.09.2017 в размере 3 171 рубль, неустойку по контракту технического обслуживания системы видеонаблюдения № 9/1 от 30.01.2017 за период с 01.02.2017 по 25.09.2017 в размере 2 114 рублей, а всего 79 933 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 402 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России отказать.

В удовлетворении иска к финансовому управлению администрации Николаевского муниципального района отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова