Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А60-28305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28305/2021
03 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Роговцовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28305/2021 по иску

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 957 524 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021, диплом,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСТАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТАН" (далее - ответчик) о взыскании 560 00 руб. основного долга, 146 500 руб.-штраф в размере 10% от суммы договора за нарушение условий договора, 251 024 руб. 74 коп. убытки.

Определением суда от 11.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судебное заседание назначено на 30.07.2021.

От истца в судебном заседании 30.07.2021 поступили пояснения по делу. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании 30.07.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство не поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО НПО «Ростар» был заключен договор финансовой аренды № 55838-ФЛ/КЗ-17 во исполнение которого между ООО «РемСтан», ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», ООО Научно-производственное объединение «Ростар» был заключен договор купли-продажи № 55838 от 22 Л 1.2017.

В соответствии с договором купли-продажи № 55838 от 22.11.2017г. ООО «РемСтан» обязалось передать в собственность покупателя оборудование бывшее в употреблении.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что покупатель приобретает оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю (ООО НПО «Ростар») по заключенному договору лизинга.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи № 55838 от 22.11.2017г. установлено, то лизингополучатель- ООО НПО «Ростар» вправе предъявлять непосредственно продавцу - ООО «РемСтан» , требования, вытекающие из договора, в том числе и в отношении сроков поставки.

До настоящего времени обязательства по поставке оборудования продавцом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Во исполнение договора купли-продажи от ООО «ЛК «Сименс Финанс» 01 декабря 2017 № 55838 от 22.11.2017 на расчетный счет ООО «РемСтан» было перечислено 1 025 500 руб.

Указанные денежные средства продавцом лизингодателю возвращены частично в общей сумме 465 500 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями и расчетом. Таким образом оставшаяся невыплаченная часть задолженности ООО «РемСтан» перед ООО «Сименс Финанс» составила 560 000 руб.

В соответствии с условиями п.7.4 договора финансовой аренды № 558-38-ФЛ/КЗ-17, Лизингополучатель (ООО «НПО «Ростар») принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем (ООО «ЛК «Сименс Финанс») за надлежащее исполнение Продавцом (ООО «РемСтан»).

В силу п. 4.3. соглашения о расторжении договора финансовой аренды № 55838-ФЛ /КЗ-17 от 22.11.2017 с 30.11.2020 от 01.02.2021 о расторжении Договора финансовой аренды №55838-ФЛ/КЗ-17 от 22.11.2017г. к ООО НПО «Ростар» исполнившему обязательства продавца по возврату денежных средств ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» по договору купли-продажи №55838 от 22.11.2017г., перешли права требования лизингодателя (Покупателя) по Договору купли-продажи в том объеме, в котором ООО НПО «Ростар» (Лизингополучатель) удовлетворил требование ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодателя), а также законное право требовать от ООО «РемСтан» уплаты процентов на сумму, выплаченную лизингодателю и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за продавца.

В рамках вышеуказанного соглашения ООО Лизинговая компания«Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО НПО «Ростар» (Лизингополучателем) был составлен акт в соответствии с п.2 которого, к лизингополучателю перешло право требования лизингодателя к продавцу по договору купли-продажи № 55838 от 22.11.2017г. в размере 560 000 руб., а также право требовать от продавца уплаты процентов на данную сумму и возмещения убытков, понесенных лизингополучателем в связи с ответственностью за продавца.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Факт исполнения обязательства продавца по возврату денежных средств ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» по договору купли-продажи №55838 от 22.11.2017 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к о выводу о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед Лизинговая компания «Сименс Финанс», а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 560 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей ст. ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи №55838 от 22.11.2017 в случае существенного нарушения продавцом условий договора- в том числе и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, задержки поставки более чем на 10 дней., продавец обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы договора.

Общая сумма штрафа на составляет по расчёту истца: 146 500 руб. 00 коп.

Расчет соответствует условиям закона, подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая доказанность существенного нарушения продавцом условий договора, выразившиеся в задержке поставки более чем на 10 дней (1069 дней), требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, суд признает обоснованными требования о взыскании штрафа в общей сумме 146 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 251 024 руб. 74 коп. убытков, выразившихся в уплате суммы процентов по договору финансовой аренды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с тем, что пользование оборудованием не представлялось возможным, а обязанность по уплате ежемесячных платежей предусмотренных договором финансовой аренды (Лизинга) исполнялась истцом, сложилась ситуация, при которой лизингополучатель оплачивал пользование имуществом, однако фактически не получал возможности использовать его по назначению.

Нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в не поставке оборудования, привело к тому, что истец осуществлял платежи, предусмотренные договором финансовой аренды с нарушением сроков уплаты, в связи с чем, у истца возникли убытки, выразившиеся в начислении процентов по несовременной уплате лизинговых платежей в размере 251 024 руб. 74 коп.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждены материалами дела.

В связи с этим, требование истца о взыскании убытков, возникших, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей в период отсутствия оборудования по вине ответчика в виде процентов, подлежит удовлетворению в сумме 251 024 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "РОСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 560 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение,

- 146 500 руб. 00 коп. штраф, начисленный за существенное нарушение условий договора в размере 10% от суммы договора в соответствии с п. 7.4,

- 251 024 руб. 74 коп. убытки,

- 22 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов