Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А45-14913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14913/2017
г. Новосибирск
31 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 672877,08 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ИНН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 672877,08 рублей задолженности и неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №060/К-51 от 15.08.2014, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу определенный договором товар, а истец обязуется его принять и оплатить (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик принятый товар оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 418576 рублей.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил, требования истца в части основного долга признал полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела суд принимает признание иска в части основного долга, как не противоречащее закону и не нарушающее интересы иных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 23.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 254301,08 рублей нарастающим итогом долга с учетом дат фактических поставок товара, условий договора о сроках оплаты и частичной оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, но просил снизить ее размер в связи с чрезмерно высокой ставкой – 73% годовых, а сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик представлена справка Центрального банка Российской Федерации, согласно которой наибольшая величина средневзвешенной ставки по кредитам в рублях в 2016 году составила 16,76% годовых.

По условиям договора размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы долга, что составляет 73% годовых от суммы задолженности.

Ответчик, указал, что неблагоприятными последствиями для истца с учетом его статуса по договору (поставщик) явилось изъятие денежных средств из оборота. В случае восполнения денежных средств за счет кредита, истец понес бы расходы по оплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с этим ответчик просил снизить размер неустойки до 77583,75 рублей из расчета 16,69% годовых (максимальная ставка по кредитам в июне 2016 года – на момент возникновения долга).

Сопоставляя условия договора с представленной справочной информацией, судом установлено, что договорная неустойка превышает ставку по кредитам более чем в 4,5 раза.

Также суд принимает во внимание, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет более 60% основного долга.

Неустойка должна влечь за собой негативные последствия для должника, поскольку неисполнение договора не должно быть более выгодным, чем его надлежащее исполнение и возможные расходы в связи с этим.

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых и более чем двукратно превышает средневзвешенную ставку по кредитам в 2016 году.

Размер неустойки по расчету суда составит 127150,34 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» 418576 рублей основного долга; 127150,34 рублей неустойки, а также 16458 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин