Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А40-223707/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        Дело А40-223707/2024-181-1004

01 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВОПТ" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 474 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 15.08.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере  957 426 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 10.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

от Истца: ФИО1, по доверенности № 0107/2025 от 01.07.2025г.,

от Ответчика: Не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВОПТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 474 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 15.08.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере  957 426 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 10.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ

От Ответчика письменный отзыв на иск не поступил.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ» без оснований, до заключения договоров произвело следующие перечисления на расчетный счет ООО «ИВОПТ»:

- Платежным поручением № 852 от 15.08.2023 денежные средства в сумме 1 844 640 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек. В графе «Назначение платежа» поручения указано, что денежные средства перечислены как «Оплата за ткань техническую по договору № И01-08/23 от 02.08.2023 г. Счет № 31 от 15 августа 2023 г. В том числе НДС 20 % - 307440.00 рублей».

- Платежным поручением № 889 от 22.08.2023 денежные средства в сумме 2 314 800 (два миллиона триста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В графе «Назначение платежа» поручения указано, что денежные средства перечислены как «Частичная оплата за ячейки защитные по договору № И01-06/12 от 12.06.2023 г. Счет № 33 от 21 августа 2023 г. В том числе НДС 20 % - 385800.00 рублей».

- Платежным поручением № 909 от 25.08.2023 денежные средства в сумме 2 314 800 (два миллиона триста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В графе «Назначение платежа» поручения указано, что денежные средства перечислены как «Частичная оплата за оборудование по договору № И01-06/12 от 12.06.2023 г. Счет № 33 от 21 августа 2023 г. В том числе НДС 20 % - 385800.00 рублей».

При этом, какой-либо договор между сторонами не заключался, поставка не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствие обязательств между сторонами и наличии неосновательного обогащения у получателя средств.

13.08.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Как указывает истец, денежные средства в размере 6 474 240 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2024 года, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии УПД №81401 от 14 августа 2023 года на сумму 1 844 640 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Указанный документ был приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика была представлена только копия документа.

Определением суда от 26.11.2024 г. суд обязал ответчика представить в материалы дела оригинал УПД №81401 от 14 августа 2023 года.

Ответчик определение суда не исполнил, оригинал УПД не представил, в судебное заседание не явился, а представил в материалы дела ходатайство о приобщении не заверенной переписки по мессенджеру между неизвестными истцу лицами. В своем ходатайстве представитель ответчика утверждает, что данный документ подтверждает получение УПД, подписанного истцом и ответчиком.

Однако, вопреки доводам ответчика, представленная переписка не является информативной и не содержит каких-либо сведений о направлении, а тем более подписании представленной в материалы дела копии УПД. Данная переписка содержит сведения о направлении неким «Василием Москва Москва» неизвестному лицу скан-копии документа с наименованием «УПД Ивопт» и скан-копии документа с наименованием «УПД_Валькирия_ивопт_2».

Таким образом, происхождение копии документа установить невозможно.

Истец, указал, что стороны не обменивались УПД, Генеральный директор ООО «ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ» представленный документ не подписывал, истцу о происхождении данного документа и переписки ничего не известно, каких-либо иных доказательств поставки товара ответчиком на указанную в УПД сумму не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно УПД №81401 от 14.08.2023 г., по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы. На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

1.            Имеются ли признаки выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в УПД N81401 от 14 августа 2023 г, с применением факсимиле или технических средств?

2.            Не использована ли при изготовлении двух подписей от имени генерального директора ФИО2, изображения которых расположены в копии УПД №81401 от 14 августа 2023 г., часть другого документа, имеющего подпись ФИО2 ?

3. Не использованы ли при изготовлении оттиска печати ООО «ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ», изображение которого расположено в копии УПД №81401 от 14 августа 2023 г., часть другого документа, имеющего оттиск печати ООО «ЛАТАМИНЖИНИРИНГ»?

От экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение №07 от 26.05.2025 г. Согласно указанному сообщению: «При осмотре копии УПД № 81401 от 14 августа 2023 г. установлено, что представленная на исследование копия неудовлетворительного качества: штрихи реквизитов документа бледные, прерывистые; штрихи, образующие элементы письменных знаков имеют нечеткие границы; имеются значительные по площади наложения со штрихами, не относящимся к исследуемым реквизитам, препятствующие проведению исследования; в подписях наблюдаются слабоокрашенные элементы, что препятствует выявлению полного комплекса существенных идентифицирующих признаков в исследуемых реквизитах, отражающих условия выполнения и использования технических средств. В связи с этим, подписи от имени генерального директора ФИО2 и оттиск печати ООО «ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ» изображение которых расположены в копии УПД №81401 от 14 августа 2023 г. непригодны для технико-криминалистического исследования.»

Таким образом, ответчиком в материалы дела в подтверждение поставки товара представлена незаверенная копия УПД, которую невозможно идентифицировать, непригодная для исследования, выполненная способом, не позволяющим определить ее достоверность, соответственно не отвечающая признакам достоверности и допустимости в силу п.6 ст.71 АПК РФ и не имеющая доказательственного значения.

Также в процессе рассмотрения спора судом из налоговых органов были истребованы книги покупок в отношении истца за 2-й квартал 2023 г. и книги продаж в отношении ответчика за 2-й квартал 2023 г.

В книге продаж ООО «ИВОПТ» не содержится сведений о реализации 14.08.2023 г. товара в адрес ООО «ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ» по УПД (Счет-фактуре) №81401 от 14 августа 2023 г. Согласно представленной книге продаж, имеется операция по реализации товара по УПД (Счет-фактуре) №81401 от 14 августа 2023 г. в адрес ООО «Диал» на сумму 750 000 рублей, который подтвердил совершение операции (строка 59 книги продаж). Следует отметить, что корректировки деклараций в книге продаж не отражаются.

Согласно поступившему ответу от ИФНС №17 по г. Москве в книге покупок ООО «ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ» также не содержатся операций, которые бы свидетельствовали об отгрузке товара ответчиком в адрес истца.

Кроме того, книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемые для цели налогообложения, которые не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств. Соответственно, книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных и достоверных) не является достаточным подтверждением поставки товара, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон правоотношений.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, которые подтверждают реальность сделки (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2024 N 309-ЭС23-29751 по делу N А07-7075/2022).

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу норм ст. 313 НК РФ, на основании первичных документов ведется также и налоговый учет.

Из содержания части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ следует, что первичный документ должен содержать личную подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Следует отметить, что нормами НК РФ также не предусмотрено принятие к учету копий первичных документов, изготовленных на бумажном носителе.

Кроме того, в письме УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 N 20-12/05968 представлены разъяснения, из которых следует, что факсимильные, сканированные либо сделанные иным способом копии первичных документов не являются оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Таким образом, именно на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств фактической поставки товара на сумму 6 474 240 руб.. ответчиком в материалы дела не представлено, суд квалифицирует перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Довод Ответчика о надлежащем исполнении обязательств, документально не подтвержден.

На основании изложенного, так как факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 6 474 240 руб. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 474 240 руб. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным в материалы дела расчетом за период с 15.08.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере  957 426 руб. 65 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.08.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12,450,782, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВОПТ" (ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАТАМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 6 474 240 руб. 00 коп. (Шесть миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи двести сорок рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, 957 426 руб. 65 коп. (Девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 65 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 10.08.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также государственную пошлину в сумме 60 158руб.00коп. (Шестьдесят тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                    К.М.Хабаров