Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А23-8401/2016

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8401/2016
29 июня 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с

ограниченной ответственностью «ФрутКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105122, <...>

к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино

о взыскании 7 006 336 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности №28 от 06.03.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "ФрутКом" (далее – истец, ООО "ФрутКом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Детчинский завод» (далее – ответчик, ЗАО «Детчинский завод») о взыскании задолженности по договору поставки №2013-1 от 07.04.2014 в сумме 6 547 978 руб. 12 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 458 358 руб. 47 коп., всего - 7 006 336 руб. 59 коп.

Заявлением от 21.03.2017 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования до 3 555 450 руб. 79 коп., в том числе: 3 322 851 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 232 599 руб. 59 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.07.2015 по 30.01.2017.

05.04.2017 ЗАО "Детчинский завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «ФрутКом» со встречным иском о взыскании по договору от 07.04.2014 №2013-1 задолженности в сумме 65489 руб. 54 коп., однако определением от 30.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель истца поддержал уточнённые согласно заявлению от 21.03.2017 требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ко взысканию заявлена задолженность за поставку ЗАО "Детчинский завод" продукции в июне 2015 года. Указал, что платежи ответчика, произведенные за период с января по июнь 2015 года, были зачтены истцом в счет оплаты продукции, поставленной в августе 2014 года по товарной накладной №140811-06, и в сентябре 2014 года по товарной накладной №140910-07.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2017 исковые требования, в том числе уточненные не признал. Указал на отсутствие задолженности по текущим платежам перед истцом. Выразил мнение о неправомерности зачета истцом платежей 2015 года в счет оплаты поставок 2014 года, поскольку в данном случае происходит преимущественное удовлетворение требований, не являющихся текущими. Пояснил, что истец не лишен возможности предъявить свои требования, основанные на поставке продукции ответчику в 2014 году, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Детчинский завод". Просил суд оказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение и уменьшение истцом размера исковых требований согласно заявлению от 21.03.2017 до 3 555 450 руб. 79 коп., в том числе: 3 322 851 руб. 20 коп. – сумма основного долга; 232 599 руб. 59 коп. – неустойка.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2014 между ООО «ФрутКом» (Поставщиком) и ЗАО "Детчинский завод" (Покупателем) заключен договор №2013-1 (л.д.10-11), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию – сок яблочный концентрированный в металлических бочках, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

Согласно п. 4.2. оплата производится через 30 дней с момента поставки.

Ссылаясь на поставку ответчику по товарным накладным №141022-05 от 22.10.2014, №141024-11 от 24.10.2014, №150602-01 от 02.06.2015 и №150615-01 от 15.06.2015 продукции на общую сумму 6 547 978 руб. 12 коп., неоплату данной продукции и образование в связи с этим задолженности в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если оплата не произведена в установленный договором срок.

Из расчета истца, приведенного в исковом заявлении, следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара (продукции) на момент обращения с иском в суд составляет 6 547 978 руб. 12 коп.

Не оспаривая факта получения от истца продукции по вышеуказанным товарным накладным, однако возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве, а впоследствии представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции указал на включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Детчинский завод" требований ООО «ФрутКом», основанных на поставке и неоплате продукции по товарным накладным №141022-05 от 22.10.2014 и №141024-11 от 24.10.2014 в сумме 6 904 177 руб. 90 коп. (определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу №А23-179/2015, т.1, л.д.76-78), и на оплату продукции, поставленной по товарным накладным №150602-01 от 02.06.2015 и №150615-01 от 15.06.2015 в общей сумме 3 388 340 руб. 75 коп.

С учетом указанных возражений истец заявлением, полученным судом 21.03.2017 (т.1, л.д.141) уточнил заявленные требования и их размер, заявив о взыскании задолженности за поставленную по товарным накладным №150602-01 от 02.06.2015 и №150615-01 от 15.06.2015 продукцию в общей сумме 3 322 851 руб. 20 коп.

Данное уточнение было принято судом, на что указано выше.

При этом в дополнениях к исковому заявлению, полученных судом 12.05.2017 (т.2, л.д.32-33), истец сообщил о том, что произведенная истцом в период с января 2015 по июнь 2015 года оплата в общей сумме 3 388 340 руб. 75 коп. зачтена в счет погашения имевшей место задолженности по оплате поставленной продукции по товарным накладным №140411-07 от 11.04.2014, №140429-07 от 29.04.2014 и №140516-03 от 16.05.2014 (т.2, л.д.36-38).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 к производству было принято заявление ЗАО «Детчинский завод» о несостоятельности (банкротстве)» и возбуждено дело №А23-179/2015.

Определением от 25.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015) заявление должника признано обоснованным и в отношении ЗАО «Детчинский завод» была введена процедура наблюдения.

Определением от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена и введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Реализовав свое право, истец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детчинский завод» с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника требований по основному долгу в сумме 6 904 177 руб. 90 коп., указав при этом в заявлении от 05.05.2015 (т.1, л.д.74-75) на наличие у должника по состоянию на 30.03.2015 задолженности за поставку по договору в сумме 6 904 177 руб. 90 коп.

Тем самым, задолженность ЗАО «Детчинский завод», имевшая место перед ООО «ФрутКом» по договору поставки №2013-1 от 07.04.2014, была включена в реестр требований кредиторов должника.

Платежи по оплате продукции, поставленной по товарным накладным №140411-07 от 11.04.2014, №140429-07 от 29.04.2014 и №140516-03 от 16.05.2014, исходя из установленных договором поставки сроков оплаты и положений ст. 5 Закон о банкротстве, также не являются текущими и при наличии задолженности по оплате подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Поставка продукции по товарным накладным №150602-01 от 02.06.2015 и №150615-01 от 15.06.2015 имела место в период открытой в отношении должника процедуры наблюдения, тем самым платежи по оплате поставленной по данным накладным продукции относятся к текущим применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия истца по зачету платежей, произведенных ответчиком в процедуре наблюдения, в счет оплаты поставленной по товарным накладным №140411-07 от 11.04.2014, №140429-07 от 29.04.2014 и №140516-03 от 16.05.2014 продукции, явились злоупотреблением правом в результате которых оказано предпочтение ООО «ФрутКом» по преимущественному удовлетворению требований, подлежащих включению в реестр, а также по уменьшению конкурсной массы за счет предъявления требований о взыскании текущей задолженности.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 вышеуказанного Кодекса суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате поставленной продукции после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть по текущим платежам, а требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 322 851 руб. 20 коп. не подлежащими удовлетворению.

С учетом произведенных ЗАО «Детчинский завод» в пользу ООО «ФрутКом» платежей в период процедуры наблюдения и согласованных сторонами сроков оплаты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в части неустойки, поскольку оплата имела место до истечения установленных договором сроков оплаты.

Исходя из уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, что составит 17 255 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФрутКом», г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №837 от 29.11.2016 государственную пошлину в сумме 17 255 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская