Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А70-1117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1117/2019
г. Тюмень
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 06.03.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Управление механизированных работ №7» (далее - истец)

к ООО «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик)

о взыскании 758736,00 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2019 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Управление механизированных работ №7» 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление» 156800,00 рублей задолженности по уплате оказанных услуг и 548800,00 рублей пени по договору от 27.10.2016 №74, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей и по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №74 на оказание выделенными самоходными машинами и механизмами. К договору подписаны дополнительные соглашения от 27.10.2016 №1, от 29.11.2016 №2. Оплата услуг производится за фактически отработанное время за предшествующий месяц, не позднее 10 числа следующего месяца. Если техника работала менее 30 календарных дней, то расчеты производятся за фактически отработанное время не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта на оказание услуг. За просрочку оплаты уплачивается пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.34-41). Услуги истцом по договору оказаны ответчику, что следует из подписанных сторонами актов (л.д.42-56). Акты услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний к количеству и качеству оказанных истцом услуг. Услуги оплачены по договору не в полном объеме (л.д.69-77). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 №83 с требованием о погашении задолженности (л.д.57-59). Результата рассмотрения указанной претензии в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты заявленного к взысканию долга не представлено.

Оценив по правилам ст.ст.64, 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд делает вывод о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору в размере 156800,00 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 548800,00 рублей.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан составленным арифметически верно.

Ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Самостоятельных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства (л.д.60-64), принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Суд отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом.

Суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 17112,00 сумма расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 1063,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (л.д.8, платежное поручение от 25.01.2019 №83).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Управление механизированных работ №7» 156800,00 рублей задолженности, 548800,00 рублей пени, 50000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17112,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «Управление механизированных работ №7» из средств федерального бюджета 1063,00 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.