Решение от 18 января 2017 г. по делу № А11-8455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8455/2016
г. Владимир
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

12.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено

19.01.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ковровского района (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 271 148 руб. 94 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2016 (сроком действия на 5 лет);

установил:

Администрация Ковровского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2012 № 1365 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 16.11.2012 по 03.05.2016 в сумме 216 081 руб. 19 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты в сумме 55 067 руб. 75 коп.

Ответчик в возражениях исковые требования не признал и просил в иске отказать, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности, а также доверенности представителя подписавшего договор, на пропуск истцом исковой давности. В ходатайстве от 09.12.2016 ответчик указал, что размер долга составляет 190 141 руб. 80 коп., размер неустойки должен составлять 58 244 руб. 63 коп. Кроме того, Предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с ответчика плату за период с 16.11.2012 по 31.12.2015 в сумме 190 141 руб. 80 коп. и пени за неуплату платы по состоянию на 15.12.2016 в сумме 111 984 руб. 21 коп.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 12.01.2017 просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании итогов аукциона от 15.11.2012 по лоту № 1 между Администрацией и Предпринимателем (владелец рекламной констраукции) заключен договор от 16.11.2012 № 1365 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 1.1 данного договора определено, что предметом договора является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двусторонняя отдельно стоящая без подсветки щитовая установка рекламной конструкции наружной рекламы размером 3,0м х 6,0м высотой 7 м место установки (далее - рекламная конструкция) в месте установки, находящемся по адресу: Ковровский район 24 км + 980 м (справа) от автомобильной дороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя (далее – рекламное место).

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен договором на основании итогов аукциона в размере 80 940 руб. без НДС.

Фактом оплаты является зачисление суммы платежа на счет, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора на второй и каждый последующий календарный год плата увеличивается на коэффициент равный индексу инфляции на очередной финансовый год. Стороны вправе подписать дополнительное соглашение к договору об изменении платы не позднее 30 календарных дней с момента истечения срока очередного календарного года. Независимо от подписания дополнительного соглашения в указанный в настоящем пункте срок, размер платы за размещение рекламной конструкции считается измененным, а обязанность владельца рекламной конструкции по ее оплате наступившей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (раздел 4 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неустановки рекламной конструкции либо отсутствия рекламной информации на рекламной конструкции владелец рекламной конструкции не освобождается от внесения соответствующей платы по условиям договора.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик в период с 16.11.2012 по 31.12.2015 не вносил своевременно плату за установку и эксплуатацию, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 190 141 руб. 80 коп.

Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от 25.05.2016 № 01-18/418 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по указанному договору и наличие задолженности по их уплате подтверждены материалами дела, договором, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Каких-либо претензий относительно исполнения договора на право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период ответчик истцу не предъявлял и доказательств иного суду не представлено.

Ответчик доказательства внесения платы во исполнение условий договора от 16.11.2012 № 1365 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 16.11.2012 по 31.12.2015 в материалы дела не представил, факт наличия задолженности в сумме 190 141 руб. 80 коп. не оспорил и документально не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии бухгалтерских документов для оплаты по договору и пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимаются как не состоятельные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявил требование о взыскании пени в сумме 111 984 руб. 21 коп., начисленные за период с 31.01.2014 по 15.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты владельцу рекламной конструкции начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик в ходатайстве от 09.12.2016, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 61 591 руб. 13 коп. исходя из ставки неустойки 0,055% равной двойной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность в сумме 190 141 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 61 591 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9034 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств наличия такой необходимости. Кроме того, вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть разрешен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на данной стадии процесса не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров Владимирской области, в пользу администрации Ковровского района, г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 190 141 руб. 80 коп., неустойку в сумме 61 591 руб. 13 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9034 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов