Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А58-5757/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5757/2017
25 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) о взыскании 1111,36 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №44/17 от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 08.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» о взыскании 1 111 руб. 36 коп. штрафа за период с 01.10.2015 по 19.11.2015 по соглашению о рассрочке платежей от 12.09.2015 № 1.

Определением суда от 04.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца на обозрение суда представлен подлинник соглашения о рассрочке платежей №1 от 12.09.2015, который сличен с копиями, имеющимися в материалах дела на л.д. 11-12 и 85-86. Установлена идентичность подлинника с копией, имеющейся в материалах дела на л.д. 11-12. Копия, имеющаяся в материалах дела на л.д. 85-86 не соответствует подлиннику.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, представил письменное заявление о признании исковых требований от 24.10.2017.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен соглашение о рассрочке платежей №1 от 12.09.2015, по условиям которого поставщик и потребитель согласились принять график погашения имеющейся на 12.09.2015 задолженности Потребителя за поставленный природный газ по Договору №5Я-1 от 12.12.2013 на поставку природного газа за период апрель 2014 года в сумме 7 792 652 руб. 75 коп. и вознаграждения за предоставления вознаграждения за предоставление отсрочки платежа в сумме 40 564 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения потребитель обязуется обеспечить перечисление денежных средств на сумму 7 792 652 руб. 75 коп. и вознаграждения за предоставление отсрочки платежа в сумме 40 564 руб. 49 коп. в сроки, предусмотренные по следующему графику:

Срок оплаты

Сумма оплаты рассрочки,

Сумма вознаграждения,

ИТОГО, в руб.

в руб.

в руб.

30.09.2015

7 792 652,75

40 564,49

7 833 217,24

Всего

7 792 652,75

40 564,49

7 833 217,24

Согласно пункту 2.2 соглашения сумма вознаграждения исчисляется из расчета 10 % годовых на остаток задолженности в следующем порядке:

Задолженность руб.

Дата начала

Дата

окончания

Дни

Ставка, %

Сумма

вознаграждения, вруб.

7 792 652,75

12.09.2015

30.09.2015

19

10

40 564,49

Всего

40 564,49

Отсроченная задолженность, включая вознаграждение, уплачиваются в полномобъеме Потребителем в соответствии с суммой и датой, указанной в п. 2.1. Обязательствосчитается исполненным со дня поступления на расчетный счет Поставщика сумм,предусмотренных п. 2.1. настоящего соглашения (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств потребителем по оплате суммы задолженности по рассрочке и суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1, потребитель выплачивает поставщику штраф в размер двойной ставки, указанной в пункте 2.2. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением соглашения о рассрочке платежей от 12.09.2015 №1 истец начисли штраф в размере 1 111,36 руб. на основании пункта 3.1 соглашения за период с 01.10.2015 по 19.11.2015 за 50 дней просрочки с процентной ставкой 20 %, о чем направил ответчику письмо от 04.05.2016 №03-2099 с расчетом штрафа по соглашению.

Поскольку ответчик не уплатил начисленный штраф по соглашению, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 06.02.2017 №03-712, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.09.2017 указал, что при заключении соглашения №1 о рассрочке платежей от 12.09.2017, ответчиком был составлен протокол разногласий по пунктам 2.4,2.7,3.1, по тексту соглашения в редакции потребителя данные пункты исключены, в связи с чем требования истца необоснованные, представил копию соглашения о рассрочке платежей от 12.09.2015 №1 с штампом ответчика «подписан с протоколом разногласий».

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем истца на обозрение суда представлен подлинник соглашения о рассрочке платежей №1 от 12.09.2015, подписанный сторонами без разногласий, в котором отсутствуют какие-либо данные (отметки/штампы), указывающие на подписание данного соглашения сторонами с протоколом разногласий.

Подлинник соглашения о рассрочке платежей № 1 от 12.09.2015 сличен с копиями соглашения, имеющимися в материалах дела на л.д. 11-12 и 85-86.

Установлена идентичность подлинника соглашения о рассрочке платежей № 1 от 12.09.2015 с его копией, имеющейся в материалах дела на л.д. 11-12, в связи с чем суд признает указанную копию соглашения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Копия указанного соглашения, имеющаяся в материалах дела на л.д. 85-86, имеет на последнем листе соглашения после подписей сторон отттиск штампа: «МУП «Теплоэнергия» С ПРОТОКОЛОМ РАЗНОГЛАСИЙ», КОТОРАЯ не соответствует по своему содержанию подлиннику соглашения о рассрочке платежей № 1 от 12.09.2015, представленному истцом на обозрение суда (в подлиннике нет такого оттиска штампа, следовательно, копия соглашения (на л.д.85-86) не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательства, соответственно не является надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика со ссылкой на составление протокола разногласий и направления его письмом от 05.10.2015 № б/н истцу с входящим штампом истца (вх.№ 1250 от 05.10.2015), не имеют правового значения, поскольку на обозрение суда истцом представлен подлинник соглашения о рассрочке платежей № 1 от 12.09.2015, который подписан сторонами без разногласий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия п. 3.1 соглашения о рассрочке платежей № 1 от 12.09.2015, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств потребителем по оплате суммы задолженности по рассрочке и суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1, потребитель выплачивает поставщику штраф в размер двойной ставки, указанной в пункте 2.2. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета штрафа, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований от 24.10.2017.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлено и подписано уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф 1 111 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина.