Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А49-7442/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7442/2019
город Пенза
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (Воронова ул., 14А, Пенза г., 440031; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 939925 руб. 41 коп.

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 941003 руб. 14 коп., в том числе: 908671 руб. 43 коп. – задолженность за потребленную горячую воду по договору энергоснабжения № 3643 от 30.08.2013 за период с января по февраль 2019 года, 32331 руб. 71 коп. – пени за период с 26.02.2019 по 17.06.2019, а также пени начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.08.2019 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 939925 руб. 41 коп., в том числе: 908671 руб. 43 коп. – задолженность за потребленную горячую воду за период с января по февраль 2019 года, 31253 руб. 98 коп. – пени за период с 26.02.2019 по 17.06.2019, а также пени начиная с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца до начала судебного заседания в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал (л.д.68-70).

От представителя ответчика 26.08.2019 поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на поставку горячей воды.

Между МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3643 от 30.08.2013 по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту горячую воду, а абонент - оплачивать принятую горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Исходя из п.4.6. договора расчет за полученную горячую воду абонент производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.9.1. договор заключен сторонами на срок с 01.08.2013 по 31.12.2014. Данным пунктом стороны предусмотрели пролонгацию срока действия договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 3643 от 30.08.2013 истец в январе и феврале 2019 года осуществил ответчику поставку горячей воды.

В соответствии с учетом количества поданной горячей воды, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №161 от 20.12.2018 тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям истца на 2019-2023г.г., а также утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 № 122 норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец произвел расчет стоимости и горячей воды, потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость потребленной в указанный период горячей воды составила сумму 908671 руб. 43 коп.

К оплате ответчику были предъявлены счета-фактуры: № 3643-01-741 от 31.01.2019 на сумму 591967 руб. 70 коп. и №3643-02-761 от 28.02.2018 на сумму 316703 руб. 73 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований в письменном отзыве на иск указал, что разногласия возникли в связи превышением объемов на нужды горячего водоснабжения по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. При определении объемов расчетным путем за спорный период истцом не вычтены объемы произведенных ответчиком перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в МКД №2 и №24 по ул. Воронова и №9 по ул. Кижеватова в г.Пензе.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

При расчете платы потребленной ответчиком горячей воды в январе и феврале 2019 истцом не выставлялся к оплате объем по МКД №2 по ул.Воронова и №9 по ул. Кижеватова в г.Пензе.

По МКД №24 по ул.Воронова в г.Пензе объем потребленной горячей воды определен истцом исходя из норм действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п/п «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п/п «д» п. 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных представителем истца доказательств следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в январе и феврале 2019 года, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета горячей воды, сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, о размере общей площади помещений в многоквартирном доме.

Указанные сведения представлялись ответчиком ежемесячно по электронной почте с последующим предоставлением истцу на бумажном носителе (л.д. 57-60).

Истец при расчете также руководствовался Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №6 от 25.01.2016 об установлении норматива потребления коммунальной услуги (ГВС), Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 02.12.2015 об установлении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Все результаты расчетов отражены в актах о количестве поданного-принятого ресурса и в счетах-фактурах, которые были приняты ответчиком (л.д. 61-64).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, и порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

В соответствии с пунктом 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

И даже в этом случае произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги потребителям, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Управляющей компанией не представлены и доказательства обращения к истцу для перерасчета размера платы.

Доводы представителя ответчика на произведенные перерасчеты потребителям коммунальных услуг не состоятельны, поскольку не подтверждены первичными документами.

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за январь и февраль 2019 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленного Правилами №354.

Поскольку оплата потребленной горячей воды ответчиком в спорный период не произведена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 908671 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной горячей воды в спорный период ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 908671 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п.6.4. ст.13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 26.02.2019 по 17.06.2019 составил 31253 руб. 98 коп.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера пени начиная с 61 дня по 90 день просрочки (1/170 ставки) и начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки) до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 9 % до 14,5% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени начиная с 91 дня по день фактической оплаты (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 21,05 % годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых (а двукратная 14,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете пени начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

Принимая во внимание высокий процент пени за период просрочки, который начинается с 91 дня (с 27.05.2019 по 17.06.2019) по день фактической оплаты, арбитражный суд снижает размер пени до 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму 5554 руб. 05 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за весь заявленный период удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер неустойки, который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляет 9,4 % годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых), которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые составляют от 9 % до 14,5 % годовых.

Определяя несоразмерность пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, тогда как пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют 16,6% годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (14,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной горячей воды в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 29545 руб. 04 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 18.06.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и она им не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 21799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» сумму 938216 руб. 47 коп., в том числе: 908671 руб. 43 коп. – долг, 29545 руб. 04 коп. – пени, а также пени с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21799 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова